Форум » Общение на любые темы. » Песнь о системе. » Ответить
Песнь о системе.
Рус: Вот хотел переделать эту статью 2002 года, но потом почесал в потылице (предполагая, что стимулирую мозг)и решил оставить как есть. Эпиграф 1-й "Предметом изучения кюнологии являются строение, жизнь... и эволюция собак. В житейской практике очень часто этому слову придавали неправильное толкование, понимая под словом "кюнолог" каждого любителя собак, мало-мальски разбирающегося в породах собаки, ее содержании или дрессировки. Строго говоря, кюнология должна стать..." Ильин Н.А. 1932 год
Рус: Эпиграф 2-й Идея овладела массами, и личности взошли на трон. Страна Советов 3. Не секрет, что деятели, участвующие в построении «системы», а потом не желающие прекращать борьбу в этой системе за более «лучшее, вечное» кончают свою жизнь не шибко хорошо. Да-да! Ледорубом по черепу, как правило. Троцкий так и кончил. Не, ну действительно, начали уже вроде как с помощью налаженной серьезной машины строить государство – то есть пытаться какое-то время мирно пожить (дабы подкопить силы!) – и на тебе, возмущает гад из-за границы, дальше продолжает идеи перманентной революции! Ну и получай! А зачем пишешь и рассказываешь почти правду (то есть субъективное понимание недавних страниц истории)? Мы и сами с усами. Но писать нужно так, дабы через 70 лет верили безоглядно. Это система. Система пожирает героев, почти героев и антигероев. Система потом делает из одних других, а из третьих пятых! И человек пытающийся изменить систему, должен для начала создать свою собственную, маленькую и очень действенную системочку… Ага. Которая, потом, может быть, при удачном стечении обстоятельств как-нибудь да схавает, проглотит, прожуёт более страшную, обширную и ныне жрущую других структуру. А потом во главе объявить всем, что вот теперь мы новый… наш… ну и так далее! И начать руководить! Желательно демократично. (Но не забывать при этом, что демократия – это все-таки не власть народа, а власть демократа). И маниакально озираться по сторонам, – а вдруг появилась снизу еще одна маленькая, неприметная системочка! И не дай ей Бог… А потом, как показывает опыт истории, такой человек должен очень быстро… помереть (может даже и физически). Да-с. Желательно своей смертью, иначе ему помогут. И неважно как: ледорубом, средствами массовой информации, четвертованием или еще как. Система вообще горазда на выдумки!!! Собаководство – это тоже система. И Осоавиахим, и Досааф, и нынешние собаководческие конторы, претендующие на лидерство – все это система. Если хотите – общество с ограниченной ответственностью. Да! А чего вы удивляетесь? Государство предоставляло им «кредит» на те или иные действия, а потом в зависимости от правильности следования курса, их и ограничивало! Или не ограничивало. В разные времена по-разному. (Во времена И. В. Рюриковича (Грозного) по своему «ограничивали», – например, на кол). И кинологическую организацию, буде она начнет подбираться к устоям власти – тоже ограничат. Как систему, которая начнет наглеть. В каждой структуре такого рода есть начинатели революционеры. Теоретики. И каждый теоретик должен опираться на практиков. Иначе «теория без практики мертва…». И, между прочим, не всегда в переносном смысле. А вот каждый практик не совсем обязан опираться на теоретика. Точнее может и не опираться. Ведь «… а практика без теории слепа», но слепой – не мертвый! Жить можно! Но и шагнуть в пропасть – запросто! Если, правда, нет рядом проводника из… Из третьей силы: теоретик рационалист. Как раз тот, кто возводит просто теоретика на престол с помощью практиков, потом отрывает «возведенного» от действительности, столкнув практика в обрыв. Причем и с первыми и со вторыми поступает просто: устранение с помощью мифологии и легендализации личностей геройски упавших; один со стула, другой в пропасть. Известно, что жить в системе и быть свободной от нее нельзя. (Уж извините за столь вольное цитирование известной всем vip персоны). Однако всю жизнь отдельные личности пытались доказать: Я научу как быть (в смысле – жить) и покажу вам свет в оконце, а дальше сами без меня, а мне покой и заслуженные бонусы. Необходимо уточнить, что приведенная выше фраза является парадигмой для выстраивания следующих словесных конструкций как-то : Взять все от общества – наша задача, потом мы станем выше и будем жить в своем маленьком и богатом социуме не отвлекаясь на нужды копошащихся внизу; потом мне никто не может помешать лопнуть, так как я это заслужил; неважно какой ценой, но влезть на верх по головам других (короче цель оправдывает средства). Так было всегда, везде… и так будет. А что сегодня? А сегодня уже все передрались (мелкие зуботычины не в счет), революционеров не осталось (может быть и славу Богу), добравшиеся до верха не только не лопнули, но и еще даже, кажется, не наелись. Внизу остались бухтящие, на которых обращать внимания не стоит – система слаба + всегда действует известная максима: разделяй и властвуй; лидер, который бы с помощью идеи овладел массами – отсутствует (и правильно, кому охота ледорубом по башке); массы инертны, в лучшем случае восхваляют реликт и молятся известной молитвой: «раньше солнце жарче, небо голубее, трава зеленее». (Собственно, может и так). А дальше? А хрен его знает! 2002 год Русов П.
Осипова Елена: Рус пишет: Собаководство – это тоже система. А потом во главе объявить всем, что вот теперь мы новый… наш… ну и так далее! И начать руководить! Желательно демократично. (Но не забывать при этом, что демократия – это все-таки не власть народа, а власть демократа). Руководитель любой организации (любой системы организвций) по сути своей является управленцем. Как оценить деятельность управленца на его посту? Для начала нужно понять, что такое "управление по полной функции" Для этого существует достаточно общая теория управления (ДОТУ), которая говорит,что полная функция управления состоит из семи пунктов или этапов, последовательность которых изменить нельзя: Опознавание фактора среды привлекшего внимание управленца по ПФУ. Формирование стереотипа распознавания этого фактора на будущее. Формирование вектора целей управления в отношении данного фактора. Формирование концепции управления и частных целевых функций управления. Организация целенаправленных, управляющих структур для достижения целей управления. Контроль (наблюдение) за структурами в процессе управления. Ликвидация структур в случае ненадобности. Или поддержание её в работоспособном состоянии до следующего использования. Содержательным фрагментом полной функции управления является целевая функция управления, т.е. способ достижения в процессе управления одной из частных целей входящих в общий вектор целей. Концепция управления по отношению ко всем частным целям, образует совокупную концепцию управления. Полная функция управления может осуществляться структурным и бесструктурным способом: Структурный способ управления. Это когда информация передаётся адресно, по вполне определённым элементам структуры, сложившейся ещё до начала процесса управления. Примеры структур: - армия, партия, министерство, завод и т.д. Бесструктурный способ управления. Это безадресное, циркулярное распространение информации в среде, с вполне определёнными целями. Пример. Не редки случаи, когда торговцы, чтобы как-то сбыть некачественный, залежалый товар, нанимают людей, которые начинают распускать слухи о якобы, грядущем крайнем дефиците или сильном удорожании этих товаров. К бесструктурному управлению, можно также отнести: - рекламу (пейте правильное пиво), деятельность продажных средств массовой информации по оболваниванию населения и внедрению чуждого нам образа жизни и т.д.
Осипова Елена: Режимы управления можно разделить на два класса: Балансировочные режимы. При этом режиме управление происходит в допустимых пределах относительно неизменного во времени вектора целей. Манёвры. Это управление в допустимых пределах относительно изменяющегося по времени вектора целей и переход из одного балансировочного режима в другой. Ключевым понятием теории управления является понятие «устойчивость в смысле предсказуемости или устойчивость по предсказуемости». Предсказуемость – это выводы предвидения, выраженные через лексические формы. Устойчивость - это способность объекта возвращаться к исходному режиму существования после прекращения возмущающего воздействия. Объекты не устойчивые в смысле убывания отклонений после снятия возмущений можно наделить быстродействующей и мощной системой управления, после чего они могут стать устойчиво управляемыми. Понятие устойчивость, помимо технических сфер, также применимо и ко всем остальным процессам управления, в том числе, и к управлению человеческим обществом. Устойчивость по предсказуемости – это понятие, характеризующее будущее течение процесса, которым тот или иной субъект имеют намерение управлять. Субъект-управленец должен не только внимательно отслеживать текущее состояние процесса управления, но, что особенно важно – уметь предугадывать, т.е. предвидеть будущие изменения, касающиеся внешней среды, внутреннего состояния объекта, самого управления и их возможное воздействие на объект. Управленец, не уделяющий должного внимания понятию «устойчивость по предсказуемости», как правило, рано или поздно допускает срыв управления, который может иметь серьёзные, и даже катастрофические последствия. Очевидно, что в определении приоритетности тех или иных целей в общем векторе целей какой-либо личности – лежит нравственный произвол. В основе нравственного произвола – мировоззрение. Управленец-носитель Я-центричного мировоззрения на первом месте в своём совокупном векторе целей ставит именно те цели, которые прежде всего направлены на: – его личное возвышение; карьерный рост; материальное обогащение и т.д. Понятно, что такой руководитель, «зацикленный» на своих личностных целях, в первую очередь думает только об их достижении и при этом, упускает из вида очень многое из того, что непосредственно касается вверенного ему процесса управления (сначала, о себе красивом, а о людях потом). Устойчивость по предсказуемости самого процесса управления в этом случае, естественно, невысока. Обычно это приводит к тому, что качество такого управления бывает неоправданно низким. Вследствие чего поставленные цели не достигаются и люди не получают тех благ, которые они должны были получить.
Осипова Елена: «Устойчивость в смысле предсказуемости…» в отношении чего-либо – это единственный тест на соответствие, правильность восприятия этого самого «чего-либо» в окружающей его среде, будь то человек, общество, машина и т.д.(Достаточно общая теория управления) Исходя из вышеизложенного, каждый может самостоятельно проанализировать ситуацию в отечественном собаководстве и сделать вывод, что на сегодняшний день только у Российской Лиги кинологов (РЛК) приоритет целей в общем векторе целей собаководческих организаций имеет нравственную составляющую, не конфликтную с нашим национально-патриотическим менталитетом, что на сегодняшний день является важнейшим фактором. Только у Российской Лиги кинологов мы можем говорить об «устойчивости в смысле предсказуемости», как об единственном тесте на соответствие, который с блеском выдержала наша организация. Желающие могут попробовать меня опровергнуть, только, пожалуйста, доказательно!.
универ: Осипова Елена пишет: Желающие могут попробовать меня опровергнуть, только, пожалуйста, доказательно!. Как в "Джентельменах удачи" нашел дурака с тобой играть, у тебя же в колоде 8 тузов (так кажется) а если серьезно, то Осипова Елена пишет: нравственную составляющую, не конфликтную с нашим национально-патриотическим менталитетом, это самая сильная и простая правда. Она является определяющей при выборе собаки и дальнейшего отношения к ней. И ведь самые простые, неискушенные люди, покупающие себе собаку во двор, желают, чтобы она отвечала именно тем требованиям, которые пропогандирует РЛК ( хотя про РЛК они и знать не знают, мы правда просвящаем, я объясняла всем владельцам, теперь они мне часто звонят, рассказывают как дела, как родственники стали, обещают ходить на занятия, одни будут ходить точно) Я не знаю до мелочей как дела обстоят в других организациях, даже иногда хочется посмотреть на их дрессировки, выставки, ( собак их видела - бррр)а больше хочется спросить- как они прикрывают перед владельцами жажду наживы? О чем толкуют, чем объясняют болячки своих собак, нервуху. То есть как тот торговец о котором Осипова Е.А пишет. Мне интересно как они дурят народ, ведь собака - это долгосрочный проект. Это не телек, который сломался - ма его на гарантию. А ещё такой момент как привыкание к своему песику. Пока разглядят, что им подсунули, он уже родной, любимый и самый лучший.
т.Оля: Почитала. интересно. Осипова Лена а можно поконкретнее об управлении на тему собаководства, а конкретно по организациям РЛК и РКФ.
Осипова Елена: т.Оля пишет: а можно поконкретнее об управлении на тему собаководства, Попробую. Только сразу прошу помнить, что чукча - не писатель, чукча - читатель. Итак... К.Прутков сказал: “Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий”. То есть проблемы понимания — результат отсутствия в психике необходимых стереотипов распознавания явлений и формирования их образов. РКФ (Российскаф кинологическая фкдкрация) с момента своего создания в лице своего тогдашнего создателя и руководителя Ерусалимского ставила одну-единственную цель - вступление в ФЦИ. Целью такого вступления декларировалась забота об Российских собаководах, отлученных от мирового собаководческого рынка (типа желания современных либерастов немедленного вступления в ВТО). Но это была всего лишь цель заявленная. А существуют еще и цели "по умолчанию", о которых вслух не говорят. Так вот целью по умолчанию был полный и окончательный развал Российского собаководства (по крайней мере служебного и охотничьего). Наверное многие, если не все, хорошо помнят, что происходило с нашей страной в начале и середине 90-х годов. Стране и так тяжело было просто выжить в этих условиях вселенской ненависти к нам, и, кажется, причем здесь собаководство? А вы просто подумайте, сколько людей в масштабах страны держат породистых собак и так или иначе причастны к собаководству! Вот она, золотая жила, которую решила "окучивать" РКФ!
Осипова Елена: Под разными надуманными предлогами РКФ рвалась к монополии в области отечественного собаководства и, если бы не Инна Ивановна Голей, дорвалась бы, ибо мало кто из советских собаководов тогда понимал реальную опасность политики РКФ. Только РЛК в лице своего руководителя тогда открыто и принципиально заявила о пагубности подобного рода деяний не только для отечественного собаководства, но и для страны в целом. В то время, как страна наша была увешана долгами, как шелками, РКФ перекачивала из страны за границу огромные денежные суммы не только в виде вступительных, членских и целевых взносов, но и в виде отчислений за каждую выданную родословную ФЦИ! Что это, как не измена Родине? Вы можете мне возразить, что предателем-космополитом был только Ерусалимский и рядом стоящие руководители РКФ, остальные же были «обманутыми вкладчиками». Да, можно и так назвать, НО только до решения Съезда кинологов и обращения Президента России с поддержкой инициативы РЛК о формировании НАЦИОНАЛЬНОЙ концепции в собаководстве!Все патриотически настроенные организации присоединились к РЛК, а значит приняли установку на приоритет национальных интересов России в области кинологической деятельности и собаководства.
Осипова Елена: Вот здесь мы и подошли вплотную к вектору целей, который определяется исключительно нравственным произволом управленца (руководителя) кинологической организации, в основе которого лежит мировоззрение этого управленца. Я-центричное, космополитическое мировоззоение всех без исключения постоянносменяемых руководителей РКФ ведет данную организацию (как систему) к постоянной деградации и неуклонному ухудшению качества собаководческой деятельности и, как следствие этого, на поверхность вылезают цели необъявленные, т.е. цели по умолчанию - развал отечественного собаководства, низведение его до уровня низкопробного шоу-бизнеса со всеми вытекающими из него (шоу-бизнеса) последствиями. Низкое качество работы компенсируется большим количеством рекламы (бесструктурное управление), чемпионами становятся инвалиды. Помимо ухудшения качества собаководческой деятельности у людей, активно работающих в рамках правил РКФ-ФЦИ, меняется сознание в сторону от исторически сложившегося на территории нашей страны в области собаководства, меняются собаководческие приоритеты, да и отношение к собаке вообще тоже меняется весьма сильно. Из категории "собака - друг и помощник человека" сознание переходит в категорию "собака - имущество, и не более того", и к этому имуществу так и относятся: чем имущество дороже, выгоднее, престижнее - тем его больше берегут. Стало широко распространено коллективное владение собакой, и это тоже для нас была новость, принесенная с Запада. Не секрет, что у многих заводчиков РКФ собаки живут, как на Западе, в клетках, и выпускаются из них только 2 раза в день на прогулку, и то небольшую. Зато собачья косметика и одежда процветают вовсю! Статус, ценность собаки определяются не ее общественно-полезной значимостью, а количеством титулов в шоу-рингах.
Осипова Елена: Еще один аспект управленческой деятельности данной организации (РКФ) это родословные. Официальный статус национальных родословных имеют родословные, выдаваемые РЛК, и только!РКФ выдает не национальные, а иностранные родословные. В качестве примера: национальной валютой считается российский рубль (аналогия - родословные РЛК), а доллар - иностранная, американская денежная единица, которой вынуждают пользоваться другие страны в ущерб национальным интересам и во благо интересам ФРС США (в даннрм примере - родословные РКФ-ФЦИ). Также как ФРС США диктует всем зависимым от доллара странам свою волю во всех областях жизни, лишая их таким образом полного национального суверенитета, оставляя при этом суверенитет призрачный, кастрированный, так и РКФ содействует ФЦИ в лишении нашей страны суверенитета в области собаководства и кинологической деятельности, используя в качестве страшилки "непризнание на международной арене". Только по-настоящему суверенная страна в состоянии сама решать с кем ей сотрудничать, а от кого держаться подальше. Только по-настоящему суверенная страна национальный рубль предпочтет американскому доллару и столь же иностранному евро. Только по-настоящему суверенная страна не заботится о том, что скажут о ней иностранцы. В по-настоящему суверенной стране нет и не может быть приоритета иностранного судейства и иностранных оценок своей деятельности. Все это в полном объеме относится и к собаководству. Так давайте же вместе укреплять суверенитет нашей великой Родины в той области, которой мы с вами занимаемся, т.е. в области собаководства!
универ: Елена Николаевна, спасибо за такие простые, прозрачные объяснениями с примерами. Если через устное народное творчество объяснять, то пословица - рыба с головы гниет- подойдет как нельзя кстати.
т.Оля: Елена Николаевна благодарю за такое подробное обьяснение ситуации в собаководстве. Я печатаю статьи на странице РЫЖИЙ ОХОТНИК из журналов 1977-1984г.г. Охота и охотничье хозяйство. В них много статей об охотничьем собаководстве, нашем русском, и не могу понять куда все это делось, как это могло произойти?
Осипова Елена: т.Оля пишет: и не могу понять куда все это делось, как это могло произойти? Охотничье наше русское собаководство делось туда же, куда и наше служебное русское собаководство, т.е. сохранилось только в РЛК и нескольких других небольших собаководческих организациях типа питомника "ДВУРЕЧЬЕ", не входящих в систему РКФ-ФЦИ и иные шоу-бизнесные кинологические объединения. А как это смогло произойти, ответ на это очень простой, если вспомнить дедушку Ленина. За дословность не ручаюсь, но примерно он писал так:"Любовь - это тоже оружие, а НИЧЕЙНОГО оружия не бывает!" В начале 90-х, когда с подачи предателя Родины Горбачева иноземцы нещадно разворовывали нашу страну, про любовь к собакам большого количества населения нашей страны как-то позабыли, вот это оружие и оказалось в чужих руках, в руках предателей, и теперь из него «стреляют» в нас. Надеюсь, что скоро это космополитическое безобразие прекратится и все вещи будут названы своими именами.
т.Оля: Как хорошо, что мы с рыжими оказались в РЛК, все-таки что не происходит все к лучшему. Хороши мы сейчас были бы в РКФ, с нашим полным неприятием шоу-бизнеса в собаководстве.
универ: т.Оля пишет: Как хорошо, что мы с рыжими оказались в РЛК, И мы! Кстати, случайно.
Осипова Елена: Идеология всегда немного отстает от действительного развития, в том числе и литература. (И.В.Сталин) Почему СТОП-ВТО? Экономическая политика последних лет ведёт страну к деградации. Присоединение России к ВТО усугубит эту политику, сделает невозможным развитие национального производства, усилит сырьевую зависимость. Вступление в ВТО не сделает дешевле товары, в тоже время приведет к потере работы миллионами россиян, вызовет значительное удорожание стоимости бензина и услуг ЖКХ, приведет к снижению зарплат и пособий. Кому-то кажется, что приведенная цитата не имеет отношения к отечественному собаководству? А если заменить аббревиатуру ВТО (всемирная торговая организация) на ФЦИ (международная кинологичесмкая федерация)? Понятнее становится? Когда РКФ создавала свою "организацию по международному принципу" с целью вступления на любых, даже позорных, условиях в ФЦИ, только РЛК в лице ее руководителя И.И.Голей громко и аргументированно заявляла о пагубности этого шага для отечественного собаководства! Но околособаководческим деятелям, мало что понимающим в собаках, но очень страждущим набить поскорее личный карман ценой продажи Родины (я не оговорилась, ибо продажа за деньги национальных интересов страны, гражданином которой ты являешься, есть продажа интересов Родины) удалось-таки тогла провернуть свою "оранжевую революцию". Прошло пятнадцать лет, и что мы сегодня имеем на ниве собаководства в составе ВТО, пардон, ФЦИ? А вот что: В субботу была на Евразии, я слежу за тенденциями в разведении интересующих меня пород . ПИЗДЕЦ уже подкрался, и даже . вполне заметно. О собаках потом... Пришла мысль - в этой стране не нужны ПОРОДЫ - нужны - лохи - покупатели и лохи - начинающие разведенцы. на которых денег можно огресть немерянно. В какой такой ЭТОЙ стране не нужны породы? Да в нашей, в России, в которой все мы с вами живем и гражданами которой являемся и чувствуем себя! А я так вообще до сих пор чувствую себя гражданкой СССР, великой страны, которую уничтожили в угоду западным либероидам «полузащитники прав человеков», надеюсь, что уничтожили не до конца и не навсегда. Вопрос второй: Кому в России не нужны породы, а нужны лохи?
Рус: Осипова Елена пишет: Вопрос второй: Кому в России не нужны породы, а нужны лохи? Крупным кинологическим объединениям расчитаным на на изобретение господина Форда. Как только кинологическое объединение начинает расширятся, оно сразу вынужденно присоединять к себе "лохов" по принципу пирамиды. На данном этапе развития собаководство (служебное) может спасти только "вовлечение не широких масс, но напротив, вовлечение узкого круга знающих, думающих людей среднего и выше среднего достатка (за некоторыми исключениями) на основе комплиментарности с элитой собаководства. Из них и будет создаваться ядро, основа собаководческой России. Как октябренок равнялся на пионера, а комсомол на партию, так и в этом случае богатые и успешные люди держащие здоровых собак будут основой на которую смогут равняться остальные относительно инетртные члены общества". Нужен эффект "сотой обезьянки". Когда критическая масса такого рода люей достигнет своего уровня, то остальные смогут и будут хотеть им подражать.
Осипова Елена: Рус пишет: Крупным кинологическим объединениям расчитаным на изобретение господина Форда. Это только часть ответа, но ответ этот неполный, т.к. не дает полной характеристики целей и задач этих самых "кинологических" объединений. А задачу развала отечественного собаководства эти объединения успешно выполняют, ибо это и есть их основная задача по умолчанию, действительная задача, в отличие от мнимых, декларируемых. Рус пишет: На данном этапе развития собаководство (служебное) может спасти только "вовлечение не широких масс, но напротив, вовлечение узкого круга знающих, думающих людей среднего и выше среднего достатка На данном этапе служебное, как и охотничье собаководство в России спасает только РЛК, как анклав разума в сумасшедшем доме. И я что-то не вижу у нас в Лиге кучи добровольцев-патриотов выше среднего достатка, проповедающих национальную систему собаководства России. Это не мешает нам исправно функционировать в рамках заявленных задач на благо своего отечества.
Рус: Для того, чтобы наши читатели не утруждали себя лазанью по инет страницам я приведу короткую статью об эффекте "сотая обезьянка". (Хотя не все так просто). "Эффект сотой обезьянки" На японском острове Косима обитала колония диких обезьян, которых ученые кормили сладким картофелем (бататом), разбрасывая его по песку. Обезьянам нравился батат, но не нравился песок на нем. Сами знаете, животные не едят грязную пищу. И вот однажды 18-месячная самка Имо обнаружила, что может решить эту проблему, вымыв батат. Она научила этому трюку свою мать и других обезьян. А когда число научившихся мыть батат обезьян достигло 100, все обезьяны, жившие на близлежащих островах, вдруг, без какого бы то ни было внешнего побуждения, тоже начали мыть картофель. Как такое может быть, спросите вы? В науке это явление получило название "эффект сотой обезьяны". Казалось бы, ничего сверхъестественного. Но дело в том, что несколько групп учёных наблюдали за обезьянами на совершенно разных островах. И в один момент, когда число обезьян, научившихся чистить бататы, достигло определённого количества (условно – сто), все обезьяны на всех островах стали чистить бататы. Учитывая то, что между ними не было абсолютно никакого контакта, объяснить этот феномен становится очень трудно. И произошло это со всеми обезьянами Японии, даже в зоопарках. Хотя неизвестно, возможно и во всём мире, но таких глобальных наблюдений не проводилось. Как же объяснить этот феномен? Многие связывают это явление с информационной оболочкой земли, либо с сигналами из космоса. Версий много. Но доказать ни одну из теорий до сих пор не удалось. Пока это остается загадкой… У этих обезьян не было никакой возможности общения друг с другом, поэтому выводы ученых были сенсационными. По их мнению, для того чтобы какая-то популяция (например, человечество) получила новую информацию или сделала какое-то открытие, необходима критическая масса особей (людей), которые искали бы ответ на поставленный вопрос
Рус: Осипова Елена пишет: И я что-то не вижу у нас в Лиге кучи добровольцев-патриотов выше среднего достатка, проповедающих национальную систему собаководства России Я высказывал гипотетическую мысль. Скорее она всего ближайшие лет 50 такой и останется. А на реалии нашей жизни я, думаю, подойдет малоизвестное выражение: Auribus tento lupum Что в вольном переводе с языка Цицирона значит: хрен поймешь, кто из нас кого укусит, волчара позорный (ващет-то: держать волка за уши). А если проще, то мне кажется то: делай как знаешь и пусть будет как будет (переделанная цитата?)
Осипова Елена: Не могу не поделиться прочитанным. В отделения Сбербанка поступила новая монета. Посвященная Новосибирску. С одной стороны – изображение Новосибирска. С другой – портрет британской королевы Елизаветы II. На реверсе монеты отчеканены мост через Обь и цветной герб Новосибирска. По контуру монеты — узорный орнамент. Изготовлена она из серебра 925-й пробы, вес — 26,15 гр. Монета запечатана в прозрачную капсулу и помещена в футляр. Тираж — 2000 экземпляров. Второй выпустили аналогичную монету, посвященную Кемеровской области. На ней — мемориал «Память шахтерам Кузбасса» и механизированный проходческий щит, который используется для создания подземных тоннелей. Изображение частично выполнено в цвете: в груди шахтера горит огонь. Монета имеет вставку из натурального угля массой 0,7 грамма. По контуру — надпись «Кузбасс». Монета выполнена из серебра и имеет тот же вес и цену, что и новосибирская. Тираж — 4000 экземпляров. На задней стороне всех монет – портрет Елизаветы II. Источник: http://news.ngs.ru/more/415177/ Подготовка к расчленению России начинается вроде бы с безобидных вещей. С мелочей. Она, эта подготовка, начинается в наших головах. Борьба за суверенитет России продолжается. Даже если вы и не наблюдаете видимых признаков ее.
универ: Да, хоть и говорят, что "хоть сто раз скажи халва, а слаще не станет", но говорят ещё и другое - три раза обзовут дураком, а на четвертый задумаешься - 2может и вправду дурак?"
универ: Осипова Елена пишет: И я что-то не вижу у нас в Лиге кучи добровольцев-патриотов выше среднего достатка, проповедающих национальную систему собаководства России. Глядя на некоторых особей, сделала вывод - не хочешь разориться, не бери дорогую собаку. Сейчас как правило - дорогая - больная, в которую нужно ещё больше вкладывать. Вот и нет патриотов выше среднего достатка, потому что их больные собаки на лекарства разорили , а в целом все очень грустно, но не безнадежно. "Возмемся за руки, друзья, чтоб не пропасть по одиночке" - Окуджава мой любимый. И ещё - сама начинаю убеждаться, что РКФ - это секта. Моя сотрудница, завела Йоркшикского терьера, так ей поставили условие участвовать на их выставках не менее 4х раз, а то вязать не будут. За каждую выставку платит по 2000 рублей. Пригласила её на нашу летнюю, а сама думаю, а вдруг они ей не защитают эту выставку? Без санкции РКФ в соревнованиях участвовать боятся, отказываются, хотя соревнования безобидные - ОКД и к тому же городские. Я не про администрацию, понятно, что они там ведают, что творят, я про хоть немного думающих людей, которые там участвуют. Они что, манкурты? на столько зависимы, что наступают на горло собственной песне?
Осипова Елена: универ пишет: Они что, манкурты? на столько зависимы, что наступают на горло собственной песне? Добровольное рабство. Что может быть хуже? Их не нужно сажать на цепь, они сами себя на ней держат, истово, не думая о последствиях.
Осипова Елена: Рус пишет: Нужен эффект "сотой обезьянки". Когда критическая масса такого рода люей достигнет своего уровня, то остальные смогут и будут хотеть им подражать. Мы предпочитаем иметь меньше друзей, но стойких друзей. Много друзей, но колеблющихся – это обуза. (И.В.Сталин)
Рус: Мы предпочитаем иметь меньше друзей, но стойких друзей. Много друзей, но колеблющихся – это обуза. (И.В.Сталин) И енто правильно на все сто! Только, собственно, произношу тихо и по секрету слово "массы" критические очень слабо соотносится со словом "друзья".
Осипова Елена: Рус пишет: слово "массы" очень слабо соотносится со словом "друзья". Кто же с этим спорит? "Массы" в РЛК уже были, в середине 90-х, до вступления РКФ в ФЦИ масс было много , а друзей мало, зато стойких Куда делись "массы"? Ушли, где глубже, т.е. в , а друзья остались и мало того, их становится больше , а это верный признак перемен. Почему ушли "массы" в те нелегкие годы? Да потому, что им не было никакого дела до отечественного собаководства, до России в конце концов. А в насквозь прозападной, антирусской, антироссийской РКФ им виделись лучшие торговые перспективы для себя любимых. Деньги не пахнут? В их "мозге", видимо, не пахнут. И если обернуться назад лет на 20-15, то станет совершенно очевидно то, что я сейчас (а И.И.Голей и тогда) не устаю повторять: собаководство не может быть вне политики в широком смысле этого слова! «невозможно жить в обществе и быть свободным от него.»(В.И.Ленин) РЛК проводит национально-патриотическую политику в собаководстве России, поэтому в ней собрались патриоты России, для которых честь страны (пусть и в собаководстве), ее национальное достояние, национальная гордость - это не пустой звук!
Осипова Елена: Рус пишет: Нужен эффект "сотой обезьянки". Когда критическая масса такого рода люей достигнет своего уровня, то остальные смогут и будут хотеть им подражать. 21 марта, в Институте проблем экологии и эволюции имени А. Н. Северцова Российской академии наук на очередном заседании Межведомственной группы по исследованию популяций под председательством доктора биологических наук Ариадны Филипповны Назаровой в течение четырёх часов обсуждались именно сенсации. Короче говоря, человек точно не происходит от обезьяны. С первым докладом выступил доктор биологических наук Александр Белов. Со вторым – академик Российской академии естественных наук Андрей Тюняев. Доклад Александра Белова был посвящён обсуждению новых археологических находок. Из обсуждения следовало, что становление человека, или формирование человека, шло отнюдь не по дарвинскому пути, то есть – из обезьяны в человека, а в обратном порядке. Говоря проще, обезьяны могут являться результатом деградации человека. Андрей Тюняев доказывает, что, с его позиции, развитие человека тоже выглядит как деградационный процесс, при котором, чем дальше исторически человек оказывался от Русской равнины, тем больше деградировал. И, с точки зрения генетики, трансформации скелетов и изменения цвета кожи являются закономерным результатом деградационных процессов. Источник http://via-midgard.info/ Паша, ты, как всегда, не в бровь, а в глаз! РКФные обезьянки, перешагнув через указанный тобой рубеж, все друг другу подражают! Вот он, живой пример деградации!)))))
универ: Осипова Елена пишет: Андрей Тюняев доказывает, что, с его позиции, развитие человека тоже выглядит как деградационный процесс, при котором, чем дальше исторически человек оказывался от Русской равнины, тем больше деградировал.А природа нам мстит за это, не даром ведь наши дети болезненнее, слабее нас и менее приспособленные. Недвано обнаружила, что курсант 3го курса не может развести костер, минут 20 бился, пока ему не показали. думали притворяется, чтобы не заставляли, оказалось -не мог действительно. Сейчас же как разжигают - плеснул жидкость для розжига и порядок. А тут пришлось без неё и и все, не могём.
Осипова Елена: Нашла в интернете, автор не указан, кажется, такие плакаты имеют свое название. Показалось, что очень в тему последних разговоров о "системе".
Рус: ЗАЧЕМ РУГАТЬ РКФ/ФЦИ? Эпиграф Адвока́т дья́вола (лат. advocatus diaboli) — неофициальное название одной из должностей института канонизации и беатификации католической церкви. Официально эта должность называлась укрепитель веры (лат. promotor fidei). В современном языке термин адвокат дьявола часто употребляется для обозначения людей, которые защищают позицию, которой сами не обязательно придерживаются. Из СМИ Действительно, а зачем тратить время и усилие на обзорную ругань по поводу деятельности такой организации как РКФ? (Про ФЦИ пока вообще помолчу). Преступная деятельность такого рода организаций в нашей стране в масштабах этой же страны никогда и никем не осуждалась. Однако ж более представляет интерес не вред, который наносит вышеупомянутая организация нашей стране, но именно польза. Да-да!!! Вы не ошиблись, прочитав последнее слово. Я как раз про пользу, которую приносит на данном этапе исторического развития собаководческой России такая общественная организация как РКФ. Начнем исподволь. На примере все тех же немецких овчарок; по пути «заглянув» и к среднеазиатским особям и отчасти к другим несчастным созданиям. Не секрет, что за последнее время обыватель подустал от «высокой моды» в собаководстве. Эта «усталость» ярко проявляется в таких вопросах: «У вас не эти же, горбатые немцы?; мне бы хотелось такую собаку, какая была в детстве; такая, какая была у деда; хочу такую, чтоб не ходить на выставки (да-да! пропагандируемые выставки действительно начали вызывать раздражение у многих мещан; я последнее слово привожу в истинном смысле, а не в ругательном*). Но вот разобраться какая же собака ему нужна; что такое красивая собака; что такое собака в принципе – это ему уже не под силу. И как раз по причине большого количества «переходных форм» собаки домашней. Что такое «переходная форма», спросите вы? Объясняю. «Это» нечто усредненное между физически (и психически) здоровой особью и больными «наглухо» животными. Это – как бы почти собака. (По здоровью можно провести аллюзию к выражению армейской медкомиссии: условно годен). Есть такое понятие – гипоманьяк. Если совсем упростить, то это – не ярко выраженная мания (пониженная); неправильное поведение индивида сдерживается определенными (принятыми) социальными нормами. Распознать (диагностировать) гипоманьячное животное можно. Но обывателю – трудно. Ибо он не знает, что такое норма. И так же он не знает, что такое здоровое животное. Не! То есть патологичных животных он может отличить. (Я уже говорил, что за последнее время «горбатые немцы» и «мастифные азиаты» – обладатели высоких титулов в программе «высокой моды» не шибко радуют взгляд горожанина). А вот узнать околобольное животное… М-м-м… Животное, которое напоминает собаку… Животное, которое Ad instar (наподобие) собаки, но все-таки не есть собака… это уже тяжело. Это уже не просто тяжело – это нужно иметь перед глазами образчики простой собаки. Таких, чтобы нельзя было про них сказать словами древних римлян: Cacatum non est pictum — «нагажено — не нарисовано» . Но откуда ж перед обывателем нарисуется обыкновенная особь канис фамилиарис? И не важно какой породы. Горожанину регулярно «вставляют» в уши «манюню», которую оставил приятель и… Вот ролик http://solipsistka.livejournal.com/1532168.html А больше меня приколол коммент. Не могу удержаться: «…честно говоря, до сих пор чувствую себя педофилофобом. то есть зоофилофобом. этот мужик в конце так обнимает собачку! и зовут собачку почему-то манюня, тьфу, неверное, придуркам, ляпавшим это, казалось, что имя трогательное! ох, еще один просмотр, и рекламофобия мне обеспечена тоже. в общем, авторов ролика я ненавижу. и кстати, давно хотела спросить. почему в подобных роликах так называемые ветеринары вечно носятся по полям и падают на землю исключительно в белых рубашках? может, это реклама не собачьего корма, а хорошего стирального порошка для тупых парней…» Так вот, вернемся к нашим баранам. РКФ – это идеальная организация, для того, чтобы наглядно объяснить разницу между здоровыми и больными животными. И не оставить никакого шанса для человека; перед выбором: либо он берет нормальную, здоровую особь, либо уходит в мир «высокой моды». Чем больше деятельность Российской Кинологической Федерации в собаководстве будет распропагандирована, тем лучше будет для сторонников здорового образа жизни. Помните выражение «Кесарю – кесарево…»? Если взять советскую переделку этой крылатой фразы, то дальше идет «…а слесарю – слесарево». Ну и давайте останемся слесарями. Ну зачем нам «царский разрез»? Выражение «кесарево сечение» можно провести ко всему, что творит эта организация. Понятное дело, что такое случается (быват). Но нельзя же, товарищи, сиё ставить на поток. Это касается не только родовой деятельности. Понимаете? Немного примеров. О разграничении немецких овчарок на две популяции говорят давно. (С точки зрения популяционной генетики, популяция — это группа особей, в пределах которой вероятность скрещивания во много раз превосходит вероятность скрещивания с представителями других подобных групп). Я же больше склоняюсь к мысли, что пора разграничить на три: шоу собаки, адинстарные собаки (Ad instar – наподобие) и просто здоровых особей. И чем меньше будет собак Ad instar, тем проще будет обывателю выбрать себе четвероного друга. Со среднеазиатскими овчарками – еще проще. Чем больше РКФ/ФЦИ будет с ними «работать», тем больше шансов увидеть человеку разницу. Вот этот большой, толстый и со взглядом «типичного покойника» – он из «высокой моды». А эта мощная квазинедокормленная «дворняжка» – и есть, собственно, исходная форма породы. Гораздо больше вреда, кстати, наносят другие организации. Те, которые не имеют совсем никакой концепции. Хотя нет, вру! У этих организаций концепция за последнее время объединилась: бабки. Вот только бухгалтерия разная. И все, пожалуй. Так за что же ругать РКФ? За то, что именно эта организация помогает отделить здоровых собак от нездоровых? Один мой знакомый случайно попал на «Евразию». К собакам он имеет касательное отношение. Так вот он завис возле ринга «Немецких овчарок»… И не мог оторвать взгляда. А знаете почему? Пристальный взгляд человек оставляет для…. НЕЛИЧНОСТЕЙ (иногда и для некоторых личностей, но это тема другого разговора). Вспомните, как мы пялимся сколько хотим и как хотим на животных в клетках. Попробуйте взглянуть на нормальное животное пристально и тогда, когда означенное животное свободно в своем выборе по дальнейшему взаимодействию с вами же. Ну и как? Этот мой знакомый четко обозначил свою позицию по поводу увиденного: «Вот это, бля, шоу!» Знаете, почему человеку нравится смотреть на уродство? Если не вдаваться совсем в психологические изыски, то потому, что он, ентот индивид, может ощутить себя полноценной особью по сравнению с увиденным зрелищем. А догадайтесь-ка с трех раз, кто заводит заранее «мертвых» собак? Ага, ага. Так вот, для того, чтобы люди могли делать выбор между увечностью и здоровьем, а не между увечностью и латентной убогостью - и нужна организация типа РКФ/ФЦИ. Не надо их ругать. Тем более ругать бесконструктивно и только и лишь со злобы и от неудовлетворения собственных амбиций в собаководстве. То, что сейчас творится в собаководстве, и к чему я призываю вдумчивых читателей – не ново. Пожалуйте. Эпизод войны 1812 года. Кутузов «пропустил» галлов и всея сброд через страну. Что получили интервенты? По меткому выражению Льва Толстого «народной дубиной» по башке. Но не секрет, что мужички «мочили» не только граждан иностранного вида. Запросто попадали под дубину народного гнева и другие, с точки зрения рассейского мужичка, нездоровые особи. То бишь наши же вооруженные формирования. Но вот для них (мужичков) они выглядели больными, чужими особями. А вот когда сиё «дело» было взято под контроль, – тогда и стали аннигилировать исключительно совсем чужих людишек. Объяснили народу ху из ху, понимашь ли. То есть исключили то, что «наподобие», но оставив тех, кто совсем чужой (чуждый, если хотите). Эпизод гражданской войны 1919 года. Большевики «сотворили» беспрецедентную идею. (Французская эпопея не в счет: мелко). А это дало, в некотором смысле, возможность отдельным личностям перейти под другой флаг. Так проще оправдать свои действия. И перешли. А вот другой «фронт» «идеи» не имел, а если и пытался идеализировать свои действия, то они (идеалы) были уж очень размыты и неконкретны. (См. воспоминания Деникина и иже с ним). И уж совсем отдельно идут такие личности как товарищ Махно, который «идею» имел, но в узком, собственническом понятии. Почему и проиграл. (Есть, кстати говоря, плохой фильм про Махно, но с великолепным актером Павлом Деревянко). Черт его знает, как бы повернулась ситуация в те года, если бы «другой фронт» резко перестал «либеральничать». Но ведь стали? Вот, вот! Уж больно много развелось «наподобие». Ну и кончилось тем, что… Да сами знаете. Заключение. И все ж таки могут некоторые творить добро, невольно делая по сути зло (очень вольная трактовка цитаты из «Фауста»). А почему? А: «…потому что люди — идиоты. Они сделали кучу глупостей: придумывали костюмы для собак, должность рекламного менеджера и штуки вроде айфона, не получив взамен ничего, кроме кислого послевкусия. Человечеству дали возможность бороздить космос, но оно хочет заниматься потреблением — пить пиво и смотреть сериалы…» Из интервью с Рэем Бредбери. Я не хочу и не желаю «послевкусия». Мне нравится, когда собака умеет двигаться. Мне нравится, когда собака умеет кусать правильно двигаясь. К моему большому сожалению, кинология относится к тому странному варианту, который, собственно, никоем образом не относится к какой-либо научной деятельности. Выражаясь простым языком - в кинологии можно быть «немножко беременным». РКФ/ФЦИ… – Эти организации – градусники. Термометры. Кинометры, если хотите. Зачем ругать приспособление для измерения артериального давления или температуры больного? Можно и по другому. Такого рода организации – это симптом .( σύμπτομα — случай, совпадение, признак). Они признак болезни. Глупо лечить температуру. А вы как думаете?
универ: Рус пишет: Знаете, почему человеку нравится смотреть на уродство? Если не вдаваться совсем в психологические изыски, то потому, что он, ентот индивид, может ощутить себя полноценной особью по сравнению с увиденным зрелищем. И не только на выставках. Рус пишет: Выражаясь простым языком - в кинологии можно быть «немножко беременным». Это всегда меня вводит в ступор, в растерянность. Мнительная становлюсь, неуверенная и сомневающаяся. Начинаю иногда искать несуществующую черную кошку в черной комнате. Рус пишет: в кинологии можно быть «немножко беременным». Это вредно для кинологии. Это как "закон как дышло, куда повернешь, туда и вышло". Высокие планки никому неудобны, тем более неудобны тем, кто не может их брать. Часто они трудоемки и нам, но выполнимы. Мы к ним привыкаем и следуем или стараемся следовать. Рус пишет: Не надо их ругать. Тем более ругать бесконструктивно и только и лишь со злобы и от неудовлетворения собственных амбиций в собаководстве. согласна, тем более нам нечего делить, .... правда за державу обидно. Но русский человек на самом деле очень прозорлив и умен. Хотя как было сказано выше "Рус пишет: потому что люди — идиоты. Я верю, и даже уверена в том, что очень скоро произойдет прозрение и люди поймут , что своё яблочко "Семиренко" вкуснее зарубежной банки яблочного варенья. И тогда,когда пойдет валовый спрос на эти "яблочки" держаться надо нам, чтобы не "скурвиться"
Осипова Елена: Рус пишет: Не надо их ругать. Тем более ругать бесконструктивно и только и лишь со злобы и от неудовлетворения собственных амбиций в собаководстве. А я буду, буду, буду!!!!! Упрямая я "Преступник должен сидеть в тюрьме!"(Вайнеры, "Эра милосердия") А РКФ должно быть предъявлено обвинение такое же, как и Горбачеву Тем более, что ВСЕ свои амбиции в собаководстве я реализовала уже в 2002 году, собрав три из четырех чемпионских титула на Чемпионате мира под судейством К.Диманда.
универ: Осипова Елена пишет: Тем более, что ВСЕ свои амбиции в собаководстве я реализовала уже в 2002 году, собрав три из четырех чемпионских титула на Чемпионате мира под судейством К.Диманда. Второй раз встречаю информацию на форуме, что Елена Николаевна ещё и на соревнованиях участвовала Да ещё на таких солидных. Я почему-то думала - вы преподаватель в каком-нибудь учебном заведении по собаковедению или ветеринар, кроме того, что заводчик чабанской овчарки и САО. В любом случае - моё почтение.
Осипова Елена: Рус пишет: ЗАЧЕМ РУГАТЬ РКФ/ФЦИ? «Когда разговор идет о любых международных мероприятиях — разговор всегда идет о политике. Таков современный мир и можно только принять это как данность и отстаивать в таких условиях интересы своей страны... Геополитические интересы в международных отношениях важнее всего, они отодвигают на задний план все остальное. » (Глеб Клинов)
универ: Осипова Елена пишет: Геополитические интересы в международных отношениях важнее всего, они отодвигают на задний план все остальное. Только не все наши политики это помнят и чтят. А Павел, когда говорил, что не нужно ругать РКФ/ФЦИ, имел ввиду, что чем меньше будет сопротивления по отношению к РКФ, тем быстрее они вымрут от собственной никчемности. А как только кто-то им будет противостоять и указывать открыто на их недостатки и не только указывать, но и открывать глаза другим на их безобразия, тогда они начнут вырабатывать некие меры, которые будут вуалировать, маскировать под какими-нибудь благовидным или навязанным искусственно предлогом. А движение (борьба, противодействие) - это жизнь. Значит тем самым мы можем продлить их жизнь. Но может случится и другое. Павел по своим высказываниям оптимист (как впрочем и я), он верит, что люди, владельцы собак сами разберутся в своих пристрастиях и повернутся лицом к разведению и содержанию других собак - здоровых, работопригодных, таких, каких превоначально задумывал автор породы. А если сработает "массовый гипноз" РКФ? Ведь чтобы разбираться в том, что ты хочешь от своего пса, нужно хотя бы чуточку быть просвященным (не говорю грамотным) в собаковедении. Я сама в это въехала почти год назад. После летнего фестиваля. Вот мы с мужем и стали сами просвящаться и других просвящать. Но это капля в море. Ни по ТВ, ни в СМИ нет информации той, которая так нужна владельцам. Зато море рекламы открытой и завуалированной для содержания собак. Вот пример, моя мама позавчера, 2 мая сломала шейку бедра. Сейчас готовится к операции, как дальше будет, посмотрим. Поломала из-за того, что в дом к ней заскочила собачка Зюзя, дворняжка, которую моя племянница притащила в дом. Собака, когда была маленькой, жила в доме, как выросла, стали её выгонять на улицу, но она все равно всякий раз заскакивала. Для того, чтобы выгнать её в очередной раз, мама взяла косточку и побежала к выходу, чтобы кинуть её Зюзе, а та, выскочила бы за косточкой следом. Но мама споткнулась, упала и случился перелом. А если бы общественное мнение трубило бы во все трубы, что прежде, чем завести собаку, надо подготовиться морально к тому, чтобы вырастить из неё пса, который бы слушался хозяина вследствие дрессировки, а не за "косточку". Что любую собаку нужно дрессировать, независимо - декорашка это или служебная собака, тогда бы моя племяшка не думала своими мозгами, закаканными глянцевыми журналами с девицами, у которых их собачки подмышкой или на сиськах о том, что и у неё будет такая же, а думала и знала, что любой пес- это ответственность и дисциплинированность. Более того, её родители бы ей долдонили об этом. А так, только тетка (я) приезжает и наезжает, но потом ведь уезжает. Понятное дело, что прелом случился не из-за собаки, а из-за остеопороза, из-за ревматоидного артрита, но если бы этой собачке та же бабушка, сидя на стуле, скомандовала "место" и та вышла, то может и не было бы никакого перелома. Этот пример нужно бы перевести в раздел о том, зачем нужно дрессировать собак, но так речь повернулась. Сумбурно написала, но разберетесь.
Осипова Елена: универ пишет: А если сработает "массовый гипноз" РКФ? В том-то и дело! Если он срабатывает на Вашей племяннице, то и многие другие ему подвержены, поэтому я их и "деклассирую" везде, где только могу Бабушка моего мужа оказалась в свое время в такой же ситуации, как и Ваша мама, а хозяйка "ебалонки" так и не поняла, за что я ее невзлюбила, у нее же «такая милая собачка»???
универ: Осипова Елена пишет: поэтому я их и "деклассирую" везде, где только могуВот и я деклассирую их, где могу. Курсанты, которые стояли в оцеплении на параде, выпучивали на меня глаза, потом переводили на Кайзера, потом на меня, а на следующий день сказали одному из моих преподавателей мы, КАЖЕТСЯ видели Пантелееву, только она шла с кинологами. Они не могли осознать увиденное А мы , чтобы не пропустить демонстрацию, аж из Краснодара приехали. Не для того, чтобы пройти "по улице с оркестром" ради собственного честолюбия, а для того, чтобы люди на здоровых собак посмотрели, какими должны они быть, а то совсем не видят. И когда шли домой, люди останавливали, просили сфоткаться, просили адрес и просто любовались и восхищались собакой. А это очень подверждает взгляд Павла, о том, что люди сами разберуться.
Осипова Елена: Татьяна, люди сами не разберутся, им некогда! Что подтверждает 1986 год и последовавшие за ним события. Была массовая организация КПСС, долгое время стоявшая у руля власти. Люди привыкли к этому и люди не разобрались сначала в 1956 году, затем, через 30 лет, в 1986 году. Теперь мы имеем то, что имеет нас. Так нам и надо, чтоб начали разбираться и не кивать на соседа (шучу!!!!!). Трагедия страны обернулась и трагедией собаководства. Поймите же наконец, что, борясь за нашу концепцию собаководства, отстаивая везде наши интересы, пропагандируя везде наши взгляды на собак, мы страну свою тем самым защищаем, а не просто дискутируем, чья собачка лучше!!!!! Мне уже давно глубоко и искренне наплевать, что думают в других "кинологических" организациях про моих собак и про меня лично, я прекрасно знаю, что из-за своей "нетолерантности" и "неполиткорректности" я там давно уже персона нон-грата
универ: Осипова Елена пишет: я там давно уже персона нон-грата зато у нас "Грата". Я понимаю, о чем вы говорите. Осипова Елена пишет: Поймите же наконец, что, борясь за нашу концепцию собаководства, отстаивая везде наши интересы, пропагандируя везде наши взгляды на собак, мы страну свою тем самым защищаем, а не просто дискутируем, чья собачка лучше И не только борясь за нашу концепцию собаководства, но и за любые концепции и разработки нашей страны, когда эти концепции лучше. Смотрела по тв Звезда как разрезали наши атомоходы в 90х- годах, которые сделали относительно недавно и сердце кровью обливалось. Вот уж действительно враги народа и своей страны. А теперь тявкаем о том, что броня наша крепка, а где броня-то? Есть она у нас? Или только в военных передачах по субботам и воскресеньям, где хвастаем одним ЕДИНЧСТВЕННЫМ атомоходом Петр Великий которому прилично лет? Не удивлюсь, что если не дай бог наступит война, мы окажемся в таком же положении, если не хуже, в каком и в начале Великой Отечественной в 41. Поэтому я и выбрала девиз "бойтесь равнодушных".
Осипова Елена: С 1945 по 1947 День Победы был праздничным выходным днём. Причём ввести праздник для народа очень спешили - Калинин подписал указ даже до того, как была подписана официальная капитуляция Германии - по Московскому времени она состоялась уже в самом начале 9 мая. Советское руководство знало, что деваться немцам и союзникам некуда и подписало указ, передав его в газеты даже до того, как событие совершилось. Причина этого очень проста - народу была нужна Победа и день, с ней связанный. Нечеловеческое напряжение четырёх лет должно было выразиться в выходном дне. Который и был объявлен до того, как на самом деле была подписана капитуляция. Ссылка www.rusproject.org
Осипова Елена: Для восстановления исторической правды у нас только один путь — воссоединить из пространства и времени умышленно разрозненные бесчисленные крупинки информации, очистить их от мистификаций и фальсификаций и представить Подлинную Правду Истории в ее первозданном виде. Это тем более важно, если учесть не прекращающуюся информационную войну Запада против России. Ведь она ведется свирепо, ожесточенно, с маниакальным упорством на панель информационной проституции выбрасываются все новые и новые порции бессовестных оскорблений и беспочвенных обвинений в адрес России. И в этой войне мы не должны занимать позицию обороны. Как говаривал непревзойденный гений русского военного искусства – великий генералиссимус Александр Васильевич Суворов – «лучшая оборона – это наступление». Поэтому мы обязаны наступать, только наступать и бить, и бить, и еще раз бить насмерть западную пропаганду и ее местных прихлебателей. Но бить грамотно, с точным знанием сути дела, с точным знанием всех мельчайших нюансов многотысячелетнего противостояния между Западом и Россией. Потому что, если «Знание – Сила», то «Точное Знание – Несокрушимая и Всеподавляющая Мощь». Только так можно сокрушительную Победу над врагами России! delostalina@pochta.ru
Осипова Елена: универ пишет: мы окажемся в таком же положении, если не хуже, в каком и в начале Великой Отечественной в 41. Попробуйте избавиться от еще одного заблуждения. Трагедия 22 июня 1941 года. Легенда о внезапности Трагедия 22 июня 1941 года складывалась из сложного переплетения стратегических замыслов, исторических условий, экономических интересов, корыстных расчетов, национальных амбиций, человеческих страстей, мужества и трусости, самоотверженности и себялюбия, героизма и предательства… В этот день началась еще одна война против России, объединявшей тогда вокруг себя многие земли в единый и могучий Советский Союз. Пишу эти слова без кавычек, потому что Победа в той войне доказала, что союз воистину был великим и могучим. За свою историю Россия не раз подвергалась вторжениям, но никогда еще начало войны на её территории не было столь тяжким и драматическим. Что произошло? Как могло случиться, что Красная Армия в первые же часы войны понесла такие тяжелые потери, и её войска на границе оказались практически разгромлены и уничтожены? До сих пор массовое сознание убеждено, что имеется лишь одно объяснение — внезапность нападения. Убеждение это возникло с легкой руки маршала Жукова. В середине 60-х годов прошлого столетия в беседе с Константином Симоновым, известным писателем того времени и «властителем дум» того поколения, Жуков сказал: «Что такое внезапность? Трактовка внезапности, как трактуют ее сейчас, да и как трактовал ее в своих выступлениях Сталин, неполна и неправильна. Что значит внезапность, когда мы говорим о действиях такого масштаба? Это ведь не просто внезапный переход границы, не просто внезапное нападение. Внезапность перехода границы сама по себе еще ничего не решала. Главная опасность внезапности заключалась не в том, что немцы внезапно перешли границу, а в том, что для нас оказалась внезапной ударная мощь немецкой армии; для нас оказалось вне-запностью их шестикратное и восьмикратное превосходство в силах на решающих направлениях; для нас оказались внезапностью и масштабы сосредоточения их войск и сила их удара. Это и есть главное, что предопределило наши потери первого периода войны. А не только и не просто внезапный переход границы» Это была ложь, и генерал Н. Ф. Червов объясняет, зачем она понадобилась: «Внезапности нападения в обычном понимании не было, и формулировка Жукова была придумана в свое время для того, чтобы взвалить вину за поражение в начале войны на Сталина и оправдать просчеты высшего военного командования в этот период» 1 сентября 1939 года Германия совершила нападение на Польшу. Началась Вторая мировая война. И в тот же день внеочередная Четвертая сессия Верховного Совета СССР приняла Закон о всеобщей воинской обязанности. Это модель всех предыдущих и последующих действий Советского Союза. Если внимательно проанализировать историю предвоенных лет, то нетрудно увидеть, что постоянно происходило подобное же чередование вызова и ответа, стимула и реакции. На каждое явное или тайное событие наша страна отвечала адекватной внутренней или внешней акцией. Мартиросян А.Б.Трагедия 22 июня: ошибка или предательство?
Рус: Значит так. Источниковедение - это отдельная дисциплина. Рекомендую статью К. Асмолова для всех тех, кто берет на себя право трактовать так или иначе те или другие источники. Наберитесь терпения! Источниковедение учит, что каждая летопись, безусловно, являющаяся историческим источником, тем не менее, пишется конкретными людьми, у которых есть свои пристрастия, а нередко – и социальный заказ. В нашей культуре существует созданный Пушкиным миф, о летописце, который без гнева и пристрастья регистрирует происходящие события и сообщает нам истину. Миф прекрасен. Его единственная проблема в том, что таких летописцев никогда не было. Книги писали и пишут конкретные люди, у которых были свои цели, свои любимчики и свои представления о том, что происходило в мире и как это должно быть описано. Мера ангажированности летописца различна, и историография учит отделять труд нейтрального историка от попыток вовлеченного в ситуацию лица протащить в анналы заданную точку зрения на проблему. Более того, в большинстве случаев совершенно противопоказано выкидывать из процесса летописания ещё одну ключевую фигуру – заказчика. Ведь до начала массового использования бумаги летопись есть сложный и относительно дорогостоящий проект, хотя бы из-за необходимости использовать дорогой материал — пергамент («самостоятельное» летописание в России в основном относится к 17 веку, когда цена на бумагу стала достаточно низкой). У заказчика тоже есть свои интересы: он даёт свои деньги не просто так. Обычно это правитель или влиятельный церковный деятель. Ему нужно, чтобы летопись представляла правильную, то есть его собственную позицию: оправдывала его политику, прославляла его и его предков. Например, высокий авторитет Владимира Мономаха во многом объясняется, что его образ в свое время был правильно «подан» в качестве князя, защищавшего общерусские интересы, летописцами работавшими по его собственному заказу и по заказу его сына Мстислава. Его же противник Олег Святославич подан в этих летописях как эгоистичный злодей, приводящий на русские земли жестоких половцев (хотя в действительности союзы с половцами периодически заключали оба князя). Иной пример. Читая корейские «Исторические записи Трех Государств», надо помнить, что Ким Бу Сик, который возглавлял группу историографов, ее написавших, по основной специальности был чиновником, активным сторонником ориентации на Китай и конфуцианство, лично возглавлявшим подавление серьезного сепаратистского мятежа. Это особенно касается ситуации, когда о политическом деятеле пишут недруги. К примеру, хроники, написанные жителями Трансильвании ХV в. и отражающие деятельность Влада Ш до нас не дошли. Но поскольку своей политикой, направленной на обретение независимости, он равно «достал» и венгров, и турок, а его вынужденный переход в католичество вызвал неодобрение со стороны православных (русских и византийских) авторов, то все, что мы знаем о Владе Цепеше, нам известно от его врагов и недоброжелателей, которые, естественно, сгущали краски, а возможно – и передергивали. Кроме того, летописец не является человеком, обладающим абсолютной компетентностью, вполне может включить в свой текст непроверенные факты, свидетельства очевидцев или авторские комментарии или художественные преувеличения. Заметим, что даже внутри одной и той же книги качество информации может быть разным. К примеру, есть некая гипотетическая книга о взятии Берлина, которую написал офицер-артиллерист. Книга большая, подробная, изобилует интересными деталями. Однако при использовании ее в качестве источника надо учитывать следующее. Так как автор обстреливал город с большого расстояния и из крупного калибра, а не сражался на его улицах, об уличных боях и ситуации внутри города он судит с чужих слов и описывает не то, что видел сам. Хорошо разбираясь в тактике и применении своего рода войск, остальные он знает хуже, и поэтому его рассуждения о том, что и как надо было делать, не всегда достаточно профессиональны. Не будучи штабистом, посвященным в стратегические планы командования, он знает только свой участок фронта, а не видит картину полностью. Поэтому некоторые его выводы о том, как неправильно вело себя командование, связаны с этим. Так, демонстрационный удар, предпринятый с целью отвлечь противника от основного направления атаки, оказывается у него бездумной и самоубийственной атакой на вражеские позиции, совершенной без должной поддержки. Из других источников нам известно, что у автора были сложные и неприязненные отношения со своим замполитом и довольно ершистый характер, который определял его отношения с руководством. Поэтому при описании целого ряда ситуаций он стремится обелить себя и выставляет своих недругов в неприглядном свете. Свои мемуары он писал через 40 лет после описываемых событий и опирался как на личные воспоминания, которые сохранили в его памяти наиболее яркие моменты, так и на свои письма родным, не все из которых сохранились. Учтем и то, что все такие письма проверялись военной цензурой, и в них писалось «то, что надо». Остальные детали он восстанавливал по чужим книгам и журнальным статьям, а на дворе в то время уже была перестройка, и книга во многом отражает «дух времени». Грамотный учет всех этих деталей и есть то, чему обучают историков на курсе «Источниковедение и историография». Это позволяет воспринимать данную книгу объемно, видя и понимая, где и когда на нее как на источник информации ссылаться можно, а где – нет. Поэтому, анализируя тот или иной источник, будь то летопись Х века или мемуары ХХ-го, нам стоит всегда задавать себе следующие вопросы. Даже в анонимном произведении можно почерпнуть об авторе достаточно много информации. Это могут быть: * его социальный статус и перемены этого статуса (был боярин – ушел в монахи), * социальная самоидентификация, политические симпатии, личные интересы, * круг общения («а это мне поведал боярин такой-то, когда мы с ним …»), * принадлежность к определённым специфическим социальным группам (например, выпускники элитарных образовательных учреждений часто обладают ярко выраженной солидарностью друг с другом), * определённые детали судьбы, свидетельствующие о негативном или позитивном социальном опыте (участие в молодости в подавленной революции может повлиять на отношение к политическим силам, причастным к её подавлению; жертва репрессий вряд ли будет позитивно оценивать деятельность тех, кого она считает ответственными за свои страдания, а чиновник, делающий в это же время успешную карьеру, будет смотреть на то же самое совсем иначе). Пределы информированности автора. Что он на самом деле мог знать из того, о чём он пишет? Насколько вероятно, что он мог располагать такой информацией? Если он получил информацию из чужих рук, насколько вероятно, что эта информация мог быть у предыдущего звена цепочки и насколько вероятно, что он мог её передать? Простой пример. В летописях часто встречаются армии огромной численности, формирование и снабжение которых было бы чрезвычайно сложной задачей для того уровня технологий. Можно ли доверять этим известиям? Для этого нужно задуматься, кто реально мог обладать такого рода информацией. Сразу становится понятно, что если информация о численности армии собиралась, то обладал ею только очень узкий круг лиц, приближенных к командованию этой армии. Всё остальное – слухи, домыслы, пропаганда, а то и сознательная дезинформация. Таким образом, если автор входил в этот высший круг или хотя бы контактировал с его представителями, то мы можем воспринимать его данные как возможно достоверные. Если нет – то большое число заменяем словами «очень-очень много» и успокаиваемся. Значит ли это, что мы должны отвергнуть всё летописное известие о сражении как недостоверное? Вовсе нет. Человек, не вхожий в круг высшего руководства, тем не менее может располагать информацией о самом факте сражения, его времени и месте и даже о результате. Если он находился в составе одной из армий, он может даже сообщить какие-нибудь тактические детали сражения. Более сложный пример. Имеют место быть воспоминания некоего работника искусства, в которых он рассказывает о том, что когда-то Орджоникидзе рассказал ему, что Сталин, когда его навестила мать, отказался встречаться с этой женщиной и велел охране выставить её вон. Предположим, Сталин и вправду прогнал старушку, и даже допустим, что это видел Орджоникидзе, который и вправду входил в ближний круг общения Сталина и считал его своим другом. Но стал бы он общаться на эту тему с относительно чужим для него человеком, вынося грязное бельё друга и показывая его малознакомым людям? Нет, и потому от использования этой информации стоит воздержаться как, мягко говоря, недостоверной.
Рус: Зачем автор всё это написал? Или, какие у него были явные, и, особенно желательно знать, скрытые мотивы. Используйте те знания об авторе, которые у вас уже есть. Если есть заказчик труда, то тот же самый анализ надо провести и в его отношении. Такой подход позволит вам вносить поправки на субъективности и пристрастность автора. Что может дать такой анализ в отношении, скажем, летописца? Зная, какому князю он симпатизирует, мы можем предположить, что негативные для восприятия князя события он затушевывает или убирает вообще, позитивные – выпячивает и подчёркивает в ни роль этого князя. Противоположный принцип будет применён к правителю, к которому летописец относится негативно. Это, разумеется, ещё не всё. Если летописец происходит из боярской среды, то для него именно бояре будут «солью земли». Хороший князь будет советоваться с боярами во всём, дарить им дорогие подарки, жаловать земли. Успехи объясняются тем, что князю помогают бояре, а он их слушается. Если же что-то идёт не так, то самая вероятная причина – князь не послушался бояр. Если же летописец с самого начала своего жизненного пути выбрал церковную стезю, то для него, скорее всего, именно церковь будет самой важной и главной силой, правильно будет только то, что хорошо церкви, а отношение к тем или иным правителям будет диктоваться их взаимоотношениями с духовной властью. Тот же метод имеет смысл применять и к другим источникам, например, мемуарам или даже документам. Вовсе не обязательно считать, что если у нас в руках документ, то мы имеем дело с истиной в последней инстанции. Автор документа тоже может быть необъективен. И даже способен сознательно вводить в заблуждение адресата. Если это отчёт о некоей проверке, то надо делать скидку на то, что проверяющий стремится представить себя строгим и суровым, не упускающим никакой мелочи. Учтите и то, каков реальный уровень компетентности: при всём своём стремлении выявить каждое, пусть даже самое мелкое нарушение, он может упустить что-то важное. И потом, всегда ли «разборы полётов» и проверки были действительно объективными? Допустим, проверяющий – человек со стороны. В этом случае у него нет прямой заинтересованности в происходящих событиях, и он вроде бы объективен. Но нет у него и точного знания ситуации, «вживлённости» в структуру, оценку работы которой он делает. Поэтому подход проверяющего может быть обусловлен формальными признаками — соответствием действий наставлениям и уставам. Но жизнь невозможно загнать в узкие рамки самых прекрасных уставов. Самое тщательное их исполнение вовсе не даёт гарантию победы, а нарушение их — вовсе не всегда ошибка, ведущая к поражению. Кроме того, такой проверяющий будет иметь однозначный настрой на выявление недостатков, а не достоинств. Ведь именно этого от него требует его руководство. Отсюда избирательность восприятия. Другой вариант — отчёт создаётся внутри самой структуры. В этом случае автор лучше разбирается в разбираемых проблемах, располагает большим объёмом информации. Но зато он уже не объективен. Его задача — найти крайнего, назначить виновника неудач (естественно, не себя, и не своего начальника). Поэтому к их выводам тоже следует относиться с осторожностью. Если этот документ – доклад подчинённого начальнику, то в нём можно встретить помимо таких естественных и ожидаемых элементов, как попытка преувеличения собственных заслуг и затушевывания ошибок, ещё и управление собственным начальником. Те, кто никогда не работал в структуре управления, порой могут не подозревать о том, что подчинённые – не автоматы по выполнению инструкций и составлению отчётов. Что у них есть свои цели, для достижения которых они будут препарировать и подавать информацию начальству в таком виде, чтобы побудить его принять некие решения. При этом возможны разные приёмы: прямая фальсификация данных, их эмоциональная подача, преувеличения, использование обтекаемых и нечётких формулировок и др. Например, руководитель одного промышленного наркомата во время войны, получив данные о числе рабочих одного завода, больных дистрофией, в своём письме вышестоящей инстанции увеличил их число вдвое. Соответственно возросли и размеры запрошенной им продовольственной помощи. Кстати, вспомним народную бюрократическую мудрость: проси в два раза больше – получишь столько, сколько нужно. Очень часто документы составляются именно по такому принципу. Свои особенности есть при работе с законодательными источниками. Например, необходимо, если есть возможность, прослеживать, как применялись законы на практике. Много даёт анализ того, в чьих интересах принимаются те или иные законы, какие слои общества они защищают. Вообще, при анализе правоприменения законов бывают две стандартные крайности. Первая заключается в предположении, что после принятия закона он везде и всегда исполняется четко и точно, и положение де-факто тождественно положению де-юре. Вторая, наоборот, абсолютизирует погрешности, неизбежно возникающие на местах, или вообще делает вывод о том, что закон принимался для галочки и на деле никак не исполнялся. Истина же чаще лежит посередине, но знание контекста обычно позволяет более или менее точно определить, в какой степени исполнялся данный закон. То же самое касается изучения так называемых источников личного происхождения (к этой категории относят мемуары, дневники и письма). С их помощью мы можем проникнуть во внутренний мир человека, увидеть мотивы его поступков, мысли о происходящем и т. д. Но большая часть этих источников не только субъективна, но и не достоверна даже в отражении этой субъективности. Авторы мемуаров задним числом вносят поправки и в действительность, и в свою оценку, чтобы казаться мудрее, прозорливее, лучше, чем на самом деле. Личные письма тоже не вполне отвечают критериям достоверности, ибо в большинстве случае ориентированы на то, чтобы произвести определённое впечатление на адресата. Точно так же и в нашей реальной жизни мы далеко не всегда говорим другу то, что думаем. Если некто написал в письме некую мысль, это вовсе не означает, что он её на самом деле разделяет. Конечно, есть случаи, когда люди пишут сами для себя, т. е. ведут дневник. Проблема в том, что многие дневники перед публикацией подвергаются переработке самим автором, в результате чего приобретают те же недостатки, что и мемуары. Единственное «счастливое» исключение – преждевременная смерть автора, который в этом случае не успевает внести свои правки.
Рус: Какова вероятность того, что источник впоследствии подвергался правке или вообще является подделкой? Понятно, что исторические источники иногда дописывают или подделывают, однако существуют методики определения подделок, которые достаточно широко известны историкам. Обычно подделки идентифицируют или по допущенным фактологическим ошибкам (к примеру, на приказе стоит подпись генерала, который в это время еще не командовал данной армией), по некорректному оформлению документации (написанные «от балды» входящие №№ или ситуация, когда ведомство издает инструкции, по предметам, не входящим в его сферу ответственности) или по стилю текста (в документ начала ХХ в. вставлены стилистические обороты и пропагандистские клише конца ХХ в.). Впрочем, о наиболее известных подделках можно, в частности, прочитать: «Козлов В.П. Обманутая, но торжествующая Клио. Подлоги письменных источников по российской истории в XX веке». Более сложен вопрос о том, насколько источник мог дополняться и изменяться в процессе. Скажем, при переписывании летописи в нее могли быть внесены дополнительные фрагменты, соответствующие духу времени. Либо появляются истории, относящиеся к прошлым векам, наподобие вставленной истории о Евпатии Коловрате. Однако и тут критический анализ может помочь: так, одна из деталей, указавших на то, что история Евпатия – позднейшего происхождения, была связана с незнанием автором монгольской тактики: отряд отчего-то не был расстрелян. Кстати: к историографии относится и такая важная вещь, как технологии атрибутики или верификации исторических материалов, позволяющие не только определить возраст предмета, но и способ его попадания в то или иное место. Условно говоря, факт обнаружения в старом доме в Англии китайской вазы Х в. абсолютно не означает, что в Х в. данное место посетили китайцы, хотя многие аргументы господина Мензиса, фантазирующего о том, как китайцы открыли Антарктиду, Северный морской путь и Гренландию, примерно из этого ряда. Конечно, по прочтении этого текста легко впасть в уныние и решить, что поскольку источники не дают полной картины, полностью понять, что происходило в прошлом, в принципе невозможно. Это не так. Во-первых, при перекрестной проверке источников, когда одна сторона говорит о том, о чем умалчивает другая, восстановить картину событий можно достаточно четко. И здесь аналогия со следователем, который расспрашивает различных свидетелей, чтобы выявить картину преступления, действительно оправданна. Во-вторых, зная контекст или имея представление об уровне ангажированности источника, можно представить себе, о чем он мог умолчать или в какую сторону исказить информацию, даже если других столь же полных источников нет. Понятно, что 100%-ную гарантию истинности события это не дает, но такая корректировка позволяет судить более объективно. В-третьих, восстановление событий на основании одного летописного источника может быть некорректным и нуждается в подтверждении или иными летописными источниками, или данным археологии. Подытоживая: Критическое отношение к источникам вовсе не означает, что мы должны сходу отвергать всё, что в нём содержится. Речь идёт о таком подходе, при котором мы должны изучить достоверность источника через призму личности его создателя и с учетом контекста эпохи. Константин Асмолов, кандидат ист. наук. PS: Кстати крайне напоминает работу с агентурными сведениями, сиреч со "стукачами"
Рус: МАХИНАЦИИ СО СТАТИСТИКОЙ Вслед за фактами мы рассмотрим числа, так как разнообразные махинации со статистическими данными даже породили анекдот о том, что есть три типа лжи: ложь, наглая ложь и статистика. Именно поэтому мы выделяем в отдельный раздел варианты махинаций такого рода. Некорректное суммирование Хорошим примером такой махинации может быть известное «растроение Рабиновича». Один расстрелянный карателями человек одновременно был занесен в списки ликвидированных евреев, казненных коммунистов и выявленных пособников партизан. В результате при анализе гестаповского отчета о том, что было уничтожено сколько-то евреев, сколько-то коммунистов и сколько-то пособников партизан, цифры просто суммируются, и выпускается из внимания факт, что один и тот же человек мог быть включен во все три списка. Некорректные экстраполяции Наиболее явный пример – то, как были получены цифры в миллион + жертв голода в Северной Корее. Не имея возможности вести статистику таких жертв в каждом регионе, западные эксперты взяли % погибших от голода и последствий наводнений в одном из наиболее пострадавших от стихии районов, а затем распространили этот % на население всей страны. Другой пример — пресловутые 2 миллиона изнасилованных немок в конце Великой отечественной. Дело примерно было так. Были взяты данные двух больниц (не родильных домов) и оттуда выбрана статистика женщин, которые сделали аборт после изнасилования. Затем был выбраны в целом произвольные модификаторы (20%) относительно того, какой % сделавших аборт составляет от общего числа изнасилованных. Таким образом, общее число изнасилованных было увеличено в 5 раз, после чего определено условное число изнасилованных «на районе». Затем уже эти данные по аналогии с северокорейскими жертвами голода распространили на всю страну. Некорректный отбор данных Точнее – неучет факторов, которые могли повлиять на появление таких статистических данных. К примеру, 88% проголосовавших за Саакашвили в «демократической» Грузии западные СМИ объясняли небывалым единением граждан вокруг своего лидера. Между тем, такой же % голосовавших за партию власти в некоторых регионах России они объясняли исключительно фальсификациями и небывалым использованием административного ресурса. Так же неверно было бы предполагать, что 99,98% проголосовавших за нерушимый блок коммунистов и беспартийных делали это только по идейным соображениям. То есть речь идет о том, что во всех приведенных случаях не стоит воспринимать приведенную статистику как целиком добровольное волеизъявление народа. Второй пример опять же связан с немками. Гитлеровская Германия вплоть до конца войны жестко запрещала аборты. В конце войны исключение было сделано только для тех, кто забеременел в результате изнасилования представителями низшей расы. В такой ситуации большое число женщин, желающих сделать аборт, было вынуждено позиционировать себя как жертв такого насилия, часто называя насильниками «монголов», которые для немца все на одно лицо и потому опознать насильника в ходе возможного дознания нереально. Еще один момент, «инициировавший» рост таких «жертв»: уже после официального окончания войны одна из немецких клиник выступила с безусловно гуманистической инициативой, объявив, что женщинам, доказавшим, что они являются жертвами насилия, аборт будет сделан бесплатно. В результате к реальным жертвам насилия прибавилось достаточное число, кто просто сумел воспользоваться ситуацией и заявить о себе как о такой жертве. Некорректная выборка Нередко манипуляции со статистикой связаны с использованием некорректных критериев выборки. Наиболее простой вариант связан с числом участников и тем, кого опрашивали. Между тем, чтобы результаты опроса были валидными с точки зрения статистики, число его участников должно быть более 200, а их состав – относительно разнородным. Если опрос выполнен только среди студентов, членов относительно узкого Интернет-сообщества и т. п., то он будет отражать мнения именно в этой среде и выдавать его результаты за общественное мнение вообще некорректно. Но я не раз наталкивался в Интернете на аргументацию категории «выборы сфальсифицированы, потому что ни я, ни кто-либо из моих пятидесяти знакомых не голосовал за партию А, а она получила наибольшее число голосов». Хотя это все та же статистическая ошибка, связанная с некорректной выборкой. Пример боле сложный, когда неверная выборка используется как основание для неверных выводов взяв подборку фамилий наиболее известных сексуальных маньяков, часть которых имеет или украинские фамилии, или является украинцами по национальности (Чикатило, Сливко, Ряховский..), ангажированный человек вполне может сделать вывод о генетической предрасположенности украинцев к изнасилованиям и убийствам на сексуальной почве. Иной вариант. Некий сетевой деятель, желающий доказать выдающуюся роль евреев в Великой отечественной войне, опубликовал чрезвычайно подробный, с его точки зрения, список евреев-военачальников и евреев-героев Советского Союза. Даже если вынести за скобки тот факт, что значительная часть этих людей с точки зрения самоидентификации воспринимала себя не столько как евреев, сколько как граждан СССР, в список попали почти все военачальники, чья фамилия заканчивалась на «-ский», в том числе, например, поляк Рокоссовский. В дальнейшей дискуссии указанный патриот пытался защищать свою позицию тем, что «в условиях сталинского антисемитизма» все эти люди записывались русскими и поляками, в то время как на самом деле они были евреями. Но дальнейшее разбирательство показало, что, желая «нагнать» статистику, человек этот опирался не на официальные анкетные данные людей, а просто выбрал те фамилии, которые, с его точки зрения, могли быть еврейскими. Когда этому человеку показали фотографии некоторых из тех лиц, кого он считал евреями, он заявил: «Да, не каждый еврей имеет семитские черты». Для меня такой человек ничем принципиально не отличается от тех оголтелых антисемитов, которые очень тщательно выбирают «еврейскозвучащие» фамилии во властных структурах, доказывая таким образом существование во власти жидовского заговора, направленного на уничтожение России и русского народа. Некорректные приемы сравнения данных Наиболее явный пример передергиваний в этой области — сравнительная характеристика потерь советской и немецкой армии во время Великой Отечественной войны, призванная доказать факт, «заваливания трупами». При этом, однако: 1. К собственно военным потерям добавляются потери среди гражданского населения Советского Союза. 2. У «немцев» считаются потери только немецких частей без учета их многочисленных союзников. Между тем под Сталинградом из пяти противостоящих нам армий немецких было только две, остальные – румыны и итальянцы. 3. При этом категория «пропавших без вести» учитывалась при определении советских потерь, но не считалась при определении потерь немецких. 4. Приводятся данные о потерях в нашем народном ополчении, но игнорируются данные о потерях в немецком фольксштурме на завершающем этапе войны. Впрочем, это может быть связано с тем, что в это время статистику потерь уже никто не вел. 5. Полицаи и пособники полицаев, бывшие граждане СССР, воевавшие на стороне немцев и уничтоженные Красной армией или партизанами, записаны в советские, а не немецкие, потери. Похожий пример манипуляций со статистикой замечен при оценке численности армий сторон перед началом Корейской войны. У северян считают как собственно военнослужащих КНА, так и внутренние войска, и иные вооруженные формирования, включая милицию. У южан же учитывают только собственно армию, а полиция и многочисленные полувоенные формирования типа Молодежных корпусов остаются за скобками. В результате получилось, что северокорейская армия обладала почти двукратным превосходством. Однако если и на юге посчитать всех, а также принять к сведению, что непосредственно в войне принимали участие далеко не все, «зачисленные в северокорейскую армию», реальное численное превосходство северян становится гораздо меньшим. Еще пример. Борцы с нелегальной эмиграцией с Кавказа и из Средней Азии очень любят ссылаться на статистику преступлений, совершенных приезжими из стран СНГ. Однако в эту статистику входят и преступления, совершенные выходцами из Украины, Белоруссии и Молдавии, и пока нет более подробного анализа, в котором бы приводились данные о статистике преступлений применительно к каждой диаспоре, использование этих данных корректно не полностью. Нередко махинации со статистикой связаны с выбором критериев для сравнения. Особенно если приходится сравнивать стороны, имеющие ассиметричные параметры. К примеру, налицо две системы — СССР и Германия, которые по наблюдаемым технологическим параметрам далеко не равноценны: СССР превосходит Германию по людским ресурсам, производству основных стратегических материалов (стали, химикатов и т. п.), общему промышленному производству, военной промышленности, а также — численности Вооруженных Сил, их материальной обеспеченности. Однако СССР однозначно проигрывает Германии по: уровню образования населения (а значит, и качеству солдат); качеству подготовки рабочих и количеству и качеству подготовки ИТР; уровню развития высоких технологий (точная механика, оптика, приборостроение, моторостроение, алюминиевая промышленность); уровню подготовки офицерского состава и боевому опыту войск. Еще один пример, некорректной статистики — это сравнение целого с частью. Наиболее часто такое встречается при спорах о Второй мировой, когда военно-стратегический потенциал всего СССР или всей Германии (в зависимости от точки зрения сравнивающих) противопоставляют только тем войскам противоположной стороны, которые были сосредоточены на границе и принимали непосредственное участие в начале войны. А при сравнении военной техники сторон часто используется сравнение экспериментальных параметров с реальными. С одной стороны приводятся реальные ТТХ серийной техники, а с другой — заявленные ТТХ экспериментальной. На человека, не знающего, что 90% экспериментальной техники так и остается в экспериментах, а 90% оставшейся не дает заявленных ТТХ и близко, это производит впечатление. Приписки и откаты Суть этого приема общеизвестна, но хочется отметить, что приписки иногда осуществляются на нескольких уровнях, и статистические данные растут как снежный ком. При этом не всякий исследователь, ознакомившийся с подобными итоговыми данными, берется разобраться в том, как они были получены. Обратным вариантом приписки является неучет «откатов» и других феноменов, связанных с коррупцией. В результате, скажем, если на реализацию какого-то проекта было выделено 2 млрд. руб., это совсем не означает, что именно эта сумма была на него потрачена, а следует учитывать уровень коррупции. В отдельных случаях вполне вероятно, что собственно на реализацию проекта будет потрачено всего лишь десятая часть выделенной на него суммы. Подмена одних данных другими Здесь, конечно, можно найти очень много примеров, но я остановлюсь на двух. Во-первых, это оценка количества политзаключенных в КНДР. Здесь с одной стороны, в политзэки записывают всех заключенных вообще, с другой – игнорируется интересная деталь. Многие авторы путают лагеря для преступников с лагерями для «враждебных элементов», куда переселяют «членов семей изменников родины (в случае ареста главы семьи по политическому обвинению, вся семья также подлежит немедленной высылке)», или высылают в административном порядке за неполитические проступки. Условия жизни там весьма суровы, но по уровню содержания не столько Гулаг в чистом виде, сколько лагерь для спецпереселенцев. Между тем, так как автор самых известных за пределами КНДР воспоминаний заключенного провел 10 лет именно в таком заведении, эти лагеря тоже записывают в «Гулаг». Другой пример – статистика апологетов Холокоста, касающаяся того, сколько евреев было убито Гитлером. В целом ряде случаев речь шла не о собственно жертвах геноцида, а о тех евреях, которые умерли на оккупированной немцами территории за время гитлеровской оккупации. В результате жертвы Холокоста оказались даже в Дании, хотя точно известно, что все датские евреи были организованно переправлены в нейтральную Швецию. На грани манипуляций числами и психологического воздействия на аудиторию можно отметить ложное выставление верхних и нижних границ, которое часто сопровождается игрой с умолчаниями. Наиболее явно это видно в цитатах типа: «Корпус потерял сотни человек личного состава» или «От химического оружия Саддама Хусейна погибло до 100 тысяч курдов». Теоретически «до ста тысяч» воспринимается обычно как 99,…, но на деле «до 100» означает только «менее 100». При этом с формальной точки зрения автор высказывания прав. Это же относится и к «сотням», хотя, условно говоря, 2 сотни и 9 сотен, вмещающиеся в такое определение, цифры очень разные. Но обычно в голове человека при словах «сотни погибших» возникает образ многих сотен, а не двух. Константин Асмолов, кандидат ист. наук.
Рус: ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ/ ОШИБКИ В ДОКАЗАТЕЛЬНОМ АППАРАТЕ Далее разберем ошибки и приемы, связанные с процессом доказывания своей правоты. Большинство описанных тут методов — широко известные риторические и софистические приемы, и там, где у него есть известное латинское название, я постараюсь их приводить: Подмена сути спора / qui pro quo. Данный прием очень хорошо иллюстрируется на примере деятельности желающих пересмотреть Холокост. Берется принятое определение холокоста как итога деятельности гитлеровцев, направленной на планомерное физическое уничтожение целых народов исключительно ввиду их «расовой неполноценности». Однако в ходе развития темы термин «холокост» начинают трактовать не как «гитлеровцы собирались уничтожить весь еврейский народ, целенаправленно занимались этим и немало в этом преуспели», а как «гитлеровцы отравили газом 6 миллионов евреев в своих концлагерях и сожгли их тела в крематории Освенцима (то есть, Именно 6 млн и Именно в крематории Освенцима)». Оспаривая уже это утверждение, ревизионисты находят факты, которые делают его не бесспорным (возможно, не 6 миллионов, а меньше — 4–5... из них в лагерях газом — не 90 процентов, а одну четверть, а остальных голодом и пулей...) после чего отсутствие доказательств осуществления массовых казней указанными выше способами приравнивается ими к отсутствию доказательств планирования геноцида вообще. Между тем то, что старушку убили не лезвием топора, как кажется многим, а его обухом, не снимает с Раскольникова обвинения в убийстве. Исчезающее «возможно». Этот прием хорошо используется в больших по объему текстах и выглядит так. В начале работы автор выдвигает некое предположение, безусловно, оговаривая тот факт, что оно является гипотезой, вероятно, одной из многих. Однако затем предположительность этой гипотезы перестает упоминаться, и автор начинает оперировать этим предположением так, как если бы оно уже было доказано. Более того, нередко этот тезис становится основой для серии новых предположений, которые также подвергаются подобной трансформации, превращаясь из гипотез в аксиомы. Этот прием хорошо разъясняется на примере пассажей Резуна в отношении автострадных танков. Сначала делается предположение, что литера «А» в названии танка означала «автострадный» (на деле это литера прототипа, но так как у нас как и на западе действительно часто используют акрономичные сокращения, это принимается на веру), после чего Резун постепенно превращает предположение в доказанный факт, и на базе этого «факта» строит свое заключение — раз в РККА было столько автострадных танков, значит воевать планировали по шоссе и т. д. и т. п. Еrror in definitione /Некорректное использование терминов. И для осознанных, и для неосознанных ревизионистов характерно игнорирование технических тонкостей и использование термина в некорректном значении. Дилетанты очень часто путают тактический союз и военный блок, оккупацию и аннексию, не говоря уже о военно-исторической терминологии. Вариант посложнее: если в определенной ситуации не снабжать термин разъяснениями, то аудитория воспринимает его значение «по умолчанию». Возьмем, например, «Рамочное соглашение» 1994 г. Слово «соглашение» по умолчанию указывает на то, что между двумя сторонами состоялась некоторая формальная и зафиксированная договоренность и потому обвинение Северной Кореи в том, что она его нарушила, закладывает в массовое сознание установку: «КНДР – нарушитель международного права». То, что это Соглашение в действительности было джентльменским, что с дипломатической точки зрения его следовало бы именовать «рамочной договоренностью», и что Соединенные Штаты тоже нарушили его со своей стороны, в массовом сознании не откладывается. Хороший вариант игры терминами встречается у Буровского, когда он говорит о евреях. Вначале он грамотно разграничивает евреев по крови, евреев по обычаю и евреев по вере, однако там, где ему это нужно, это разделение исчезает, и коммунисты еврейской национальности, ушедшие в революцию именно для того, чтобы избавиться от местечковой самоидентификации, превращаются у него в экспериментаторов, желавших воплотить в России «еврейский племенной миф». Другой пример связан с яростными попытками корейских националистов убрать из чужих учебников истории фразу о том, что Корея «была вассалом Китая». Здесь проблема действительно в том, что отношения «служения старшему», которые связывали Корею с Китаем, могут восприниматься как аналог европейского вассалитета, но отнюдь не являются его полной копией. Между тем, не получающий должного разъяснения этого читатель автоматически подстраивает под слово «вассал» европейскую модель отношений. То же самое касается дальневосточного «рабства», которое отличается от классического римского хотя бы тем, что дальневосточный раб не имел статуса «говорящего орудия», а его труд не был основным средством производства. Еще один пример связан с определением понятия «русская угроза», о которой любят рассуждать южнокорейские националисты применительно к событиям XVII в. Они называют угрозой любые действия казачьих отрядов (заметим, разрозненных и не имеющих центрального командования), появление которых в Приморье могло рассматриваться как потенциальная угроза интересам Кореи. Однако для российских исследователей, которые понимают этот термин ближе к его значению в политическом контексте, «русская угроза» означает наличие у России конкретных планов по захвату Кореи, существовавших на государственном уровне, и проведение по этому поводу целенаправленной внешней политики. Таких планов у российского правительства не было. Кстати: это различение деталей понимания оказывается очень важным, когда мы пытаемся разобраться в том, почему те или иные явления или общественные институты воспринимаются превратно. Надо учесть и то, что для разных авторов одно и то же слово может иметь разное значение и разную коннотацию. Именно поэтому я специально оговариваю в данном тексте, что слово «дилетант» не имеет для автора этого текста пренебрежительный оттенок. То же самое касается слова «националист», которое для одних участников дискуссии может означать констатацию позиции автора, но воспринимается другими как «навешивание ярлыков». «Измерение алгеброй гармонии». Для меня эта перефразированная цитата из Пушкина означает попытки проанализировать действия того или иного лица с точки зрения абсолютно чуждой ему (или, как минимум, не свойственной) логики и этики. На подобном принципе было, например, построено шутейное обвинение Шекспира в пропаганде педофилии, так как «в его пьесе «Ромео и Джульетта» поэтизируется и романтизируется связь между половозрелым юношей и тринадцатилетней девочкой». На фоне современной свистопляски вокруг «детской порнографии» это обвинение выглядит очень острым, если забыть о том, что для того времени 13 лет были вполне нормальным брачным возрастом (мать Джульетты в ее годы уже была беременна), и «половозрелый» Ромео был половозрелым по меркам именно того времени, хотя в современном контексте эта фраза заставляет подумать о том, что юноше было 18+. Но в применении к тактике ревизионистов здесь речь идет о том варианте навешивания ярлыков, при котором телега ставится впереди лошади: вместо анализа фактов и попыток на базе этого анализа выяснить мотивации сторон или политических деятелей, фальсификатор истории сначала приписывает объекту определенные мотивации и свойства, а затем подгоняет под них факты и характеристики. В этом случае даже искреннее и полное нежности письмо к матери, написанное политическим лидером, может быть представлено как пример притворства коварного человека. А факт того, что США ограничивали поставки оружия южнокорейскому режиму из опасения, что он втравит Америку в военную авантюру, рассматривается как часть изощренного плана – янки намеренно ослабляли Юг, чтобы Север уверовал в возможность безнаказанной агрессии, и США получили бы предлог для новой войны с коммунизмом. Еще пример – трактовка различными политическими силами действий правительства РФ. Оголтелая часть националистов, для которой аксиоматично то, что в Кремле засела «жидовская власть», трактует все действия этой власти как часть плана по развалу страны в интересах Израиля и его союзников, а равно иных этнических диаспор в ущерб русскому народу. А либеральные организации видят в этом же процессе становление фашистского и антисемитского режима, потворствующего националистам и поддерживающего ксенофобию. Разновидность этого приема – применение современных моделей к прошлому, примененное, например, на Украине сторонниками оранжевого мифа в отношении Януковича. Нарисованная оппозицией история о бандите и насильнике, который сумел откупиться от правосудия, запугав потерпевшую и свидетелей, соответствует не ситуации конца 1960-х, когда Януковича привлекали к уголовной ответственности, а середине 1990-х, когда такой беспредел стал нормой жизни. Однако, транслируя на прошлое ситуацию, часто встречающуюся сегодня и задевающую за живое широкие массы населения, оппозиционеры добились нужного эффекта. К этому близок следующий прием - «Мог хотеть, значит – сделал» Речь идет о приписывании кому-то определенных действий на основании того, что теоретически данные действия могли бы быть совершены этим лицом. Так, некоторые «демократические историки», доказывавшие существование секретных переговоров между гестапо и НКВД и использовавшие в качестве доказательства документ с явными признаками фальсификации, упирали в первую очередь на то, что поскольку из-за сходных людоедских взглядов чекисты и гестаповцы могли сотрудничать, было бы странно предположить, что они этого не делали. Эту ошибку можно было бы рассмотреть как частный случай «измерения алгеброй гармонии», но, с моей точки зрения, речь скорее идет о том, что в качестве доказательства совершения преступления используются даже не преступные намерения, а вероятность того, что такие намерения могли возникнуть. Историк может предполагать о наличии подобной мотивации у человека, но если она никак не подкрепляется контекстом или иными фактами, он должен оговорить, что такая мотивация – его гипотеза. Игнорирование случайности Уклон ревизионистов в сторону конспирологии порождает в них уверенность в преднамеренности любых событий. То есть, если видный политический деятель разбился на машине, это не могло случиться из-за того, что перебрал водитель или возникли неожиданные технические неполадки – контргайку кто-то специально открутил. Если из-за падежа скота на какой-то животноводческой ферме пошел быстро разросшийся слух о коровьем бешенстве, страна с сельскохозяйственной экономикой потеряла прибыль от экспорта мяса, после чего в результате серии последовавших в связи с образовавшимся дефицитом бюджета наступил правительственный кризис, то всё развитие событий, конечно, было хладнокровно просчитано «Фининтерном», агенты которого сначала отравили скот, потом разнесли слухи и т. д. для того чтобы прибрать страну к своим рукам. Проблема в том, что планы подобного рода, если вдуматься, требуют такого уровня стратегического планирования и контроля над ситуацией, который крайне маловероятен для современного общества. Кроме того, в условиях нынешнего информационного общества далеко не всегда удается раскрывать аферы и преступления методом «Кому это выгодно более всего?», ибо таковых может оказаться достаточно много. Приведу пример, который уже не раз приводился. Есть два мелких полукриминальных коммерсанта – русский и нерусский, которые не поделили ларёк. Русский заказал убийство своего нерусского конкурента и для того, чтобы увести следствие в сторону, велел киллерам оставить в трупе топор со свастикой на топорище. Ларек теперь его, но образовавшееся громкое дело принесло выгоду не только ему. Во-первых, местные правозащитники и борцы с ксенофобией «получили» яркий пример убийства на национальной почве, которым затем можно оперировать в своей деятельности в борьбе за права граждан, против реставрации фашизма и т. д. Во-вторых, местные силовики получили громкое дело, и его раскрытие станет гораздо большей заслугой, чем раскрытие какой-нибудь «бытовухи». В-третьих, у журналистов появился хороший информационный повод для целой волны публикаций, которые сильно поднимают уровень шума. В-четвертых, даже у «борцов с нерусскими» появляется доказательство того, что кто-то, видимо, из их тусовки, наконец-то перешел от слов к делу. Некорректное сравнение точек зрения, отстоящих друг от друга во времени. У ревизионистов — это сопоставление того, что писалось о данном событии, скажем, в 1944 г. и что в 1985 или 2000 гг. Поскольку оказывается, что писали разное, то это толкуется как доказательство фальсификации. Здесь сказывается целый ряд ошибок в методологии ревизионистов. Во-первых, игнорируется тот факт, что со временем возрастают технологические возможности науки, в оборот вводятся новые факты и документы, в результате чего представление о событии или явлении оказывается более полным. Ревизионисты же полагают, что информация, полученная по горячим следам или при непосредственном контакте с событием, является наиболее достоверной, в то время как более поздние исследования представляют собой искажение действительности в угоду мифам. По сути, это представление основывается как раз на том, что не представляющие себе возможности методологии источниковедения ревизионисты меряют профессиональных историков по себе и потому считают, что позднейшие исследователи не способны восстановить картину произошедшего. Во-вторых, ревизионисты забывают про то, что точка зрения одного и того же историка на некоторые события тоже может меняться под влиянием смены концепции или введения в научный оборот новых фактов. Я, например, достаточно хорошо представляю себе, какие ошибки были допущены мною в моих ранних работах по истории оружия, но это абсолютно не значит, что уже тогда я все знал, но я намеренно вводил людей в заблуждение. Около пятнадцати лет назад, когда я писал это исследование, многие факты и материалы, которыми я располагаю сейчас, не были мне известны. Тем не менее, такая совершенно нормальная ситуация в работе исследователя интерпретируется ревизионистами как «неопровержимое доказательство намеренной фальсификации». Целая серия приемов манипуляций построена на ложных аналогиях или ложных причинно-следственных связях. Наиболее явный пример такого передергивания — post hoc non est propter hoc, или принятие временной последовательности событий за причинно-следственную связь между ними. То, что событие Б случилось после события А, воспринимается как безусловное доказательство того, что оно произошло вследствие события А. Так, по мнению одного из сторонников существования жидомасонского заговора, то, что в 1240 г. Русь одновременно подверглась нападению и с Запада, и с Востока, неопровержимо свидетельствует о наличии между монголами и тевтонцами скоординированного плана действий, направленного на раздел страны. А поскольку евреи проживали и на тевтонской, и на монгольской территориях, то совершенно ясно, кто именно обеспечивал связь между этими двумя силами и координировал их действия. Та же аргументация применяется и для доказательств всевозможных «планов Сталина». Другим вариантом создания ложных аналогий является Использование явных но некорректных аналогий по внешним признакам. При анализе события выбираются некие сходные черты, на основании наличия которых одно событие или явление приравнивается к другому. При этом игнорируются как обстоятельства, которые привели к внешне сходным явлениям, так и их причины или частотность. Классическим примером логической ошибки такого рода является доказательство того, что кошка и собака – одно и то же на основании того, что и та, и другая имеют 4 лапы, 2 глаза, покрыты шерстью, питаются мясом, могут махать хвостом и способны кусаться. Ревизионисты делают то же самое, утверждая, что раз немцы и советская армия практически одновременно в 1939 г. заняли Польшу (точнее, мы – Западную Украину и Западную Белоруссию), между советскими и немецкими ее захватчиками нет никакой разницы. Экзерсисы с лингвистикой Особое место среди ложных аналогий занимают попытки находить в определенных языках сходные фонетические конструкции и выдавать их за доказательство языковой связи или культурного влияния. Заметим, что искать сходное весьма соблазнительно, и для того чтобы переломить эту тенденции в отечественной лингвистике, в свое время потребовалась статья товарища Сталина «Марксизм и вопросы языкознания». Семь основных признаков передергивания такого типа хорошо изложены А.А. Зализняком в лекции «О профессиональной и любительской лингвистике» на фестивале науки в МГУ 11 октября 2008: 1. Звук А может переходить в звук Б без уточнения языка и периода времени. 2. Гласные не имеют значения, существенен только костяк согласных (в любых языках). 3. Слово А получилось в результате обратного прочтения слова Б. 4. Такая-то древняя надпись из той или иной страны читается по-русски. 5. Название А какого-то города, какой-то реки, или той или иной дальней страны – это просто искаженное слово Б, из чего видно, что эта страна когда-то была населена русскими или они овладели ей. 6. Такие-то языки произошли из русского, того, на котором говорим мы с вами. 7. 3000 или 5000 или 10000 или 70000 лет тому назад русские, именно русские, а не их биологические предки, общие с другими народами, делали то-то и то-то. Кстати, корни российских игр с географическими названиями лежат еще в норманнской теории происхождения Русского государства. Тогда немецкими учеными было модно выводить русские названия городов и весей из немецких. Впоследствии эту тему подхватили славянофилы в пылу полемики. Читая Хомяковскую «Семирамиду» (где встречаются «Перигор»- пригорье и многие другие «доказательства»), книгу Нечволодова «Сказания о Земле русской», где нас также выводят от Атиллы и даже от мимирдонян Ахилла, или 4-х томник «История России» для солдатских рот и т. д. встречаешь замечательные перлы, достойные Фоменко. Но среди «соратников товарища Марра» — и Чхве Намсон, который, используя звуковые совпадения, доказывал, что представители корейской цивилизации основали Персию и Бухару; и господин Щербаков, который известен выкладками об этрусском происхождении славян и попытками читать их надписи, используя современный русский язык; и господин Закиев, который, пытаясь доказать культурное влияние древних тюрок на район Древней Скифии, считает греческое слово «понт» (море) вовсе не греческим, а тюркским, приводя в качестве доказательства этого похоже звучащее тюркское слово, означающее «суп» или «похлебка». Похожие доказательства использовал и Герасим Югай, который «предположил», что сопка Ариран нахо¬дилась на сопредельной территории древней Руси и Ка¬захстана — между Аркаимом (Приуралье) и Аральским морем. При этом автор концепции считает, что слово «Арал» по-корейски звучит «арар», то есть, как двойное арийство, и выстраивает единую линию: Арийство протославян — Аркаим прототюрков — Ариран протокореицев. Название русской реки Амур у него тоже корейского происхождения (от « А-.. мурио (ага, вода)!») Однако, хотя Югай утверждает, что в Корее нет местности под названием «Ариран», в северной части Сеула есть сопка с таким названием. Аральское море по-корейски пишется и произносится не как «арар», а как «Арал хе (море)», река Амур в Корее называется «Хыкренган», т. е. как «река Черного дракона», а само слово «Амур» является русифицированным вариантом монгольского названия «Хара-мурэн» («черная река»). Выдача частного за общее и стихийного за направленное. Разновидностью сравнения по внешним признакам является pars pro toto «часть вместо целого», когда частное выдается за общее, исключение – за правило, а «отдельные проявления» или «стихийные действия» — за разработанный сверху и претворяемый в жизнь стратегический план. Прием этот очень активно используют историки-демократы из числа советских корейцев, выдающие перегибы на местах за доказательство сталинской политики геноцида корейского населения Приморья, но особенно четко это видно на примере взбивания пены вокруг поведения Советской армии на оккупированных территориях в попытке показать, что мы и фашисты, как минимум, стоили друг друга. При этом из внимания выпускается, что поведение немцев было, по сути, санкционировано вбитыми в гитлеровскую идеологию правилами отношения к «неполноценным расам», в то время как аналогичные действия советских солдат были стихийными и носили реакцию «встречного озверения», вызванную поведением немецких войск на советской территории в сочетании с некорректным пониманием лозунгов «Око за око!». Известно по документам, что такие действия не поощрялись, а преследовались командованием. Однако ревизионисты представляют набранные факты представлялись именно как деталь государственной политики, целью которой было не только «дать солдатикам развлечься», но и окончательно подорвать дух немцев посредством массовых изнасилований. Этот же прием виден в сравнении красного и белого террора, но здесь обе стороны заявляют, что «у нас» были стихийные акты народного возмущения, а «у них»,— политика, иллюстрирующая всю суть режима. Похожая ситуация бывает, когда о позиции страны по тому или иному вопросу судят по подборке цитат из высказываний политических деятелей. Например, ряд левых историков, по-прежнему воспринимающих Корейскую войну как глобальную провокацию американского империализма, приводит в качестве доказательств высказывания различных американских политиков, похожие на выступления Ли Сын Мана и иных представителей руководства РК. Высказывания эти действительно весьма симптоматичны, но однозначным доказательством они все-таки не являются. Почему? по сравнению с авторитарной системой «демократическая» допускает гораздо больший плюрализм/разноголосицу. Свобода слова проявляется не только в том, что разные представители власти могут по одному и тому же вопросу высказывать разные точки зрения, но и в том, что разные ветви власти в одном и том же вопросе могут придерживаться разной политики. При этом подобная некоординированность является проявлением дезорганизации, а не особого коварства. Иное дело, что люди, выросшие в условиях более авторитарного строя, в котором такая разноголосица маловероятна, недопонимают происходящее. Это касается и высказываний различных представителей власти США по корейскому вопросу. То, что они говорили, в большей степени рассматривается как частное мнение или мнение той или иной заинтересованной группы, но представлять себе, что высказывания даже такой высокопоставленной персоны как Макартур тождественны официальной точке зрения американской администрации, значит ошибаться. Помимо первых лиц государства, «от имени страны» говорит только министр иностранных дел. Высказывания этой тройки не могут быть дезавуированы. Такую же ошибку совершают и западные политологи, которые берут высказывания российских политиков маргинальной или полумаргинальной направленности (включая В. В. Жириновского), и, жонглируя выражениями типа «известный и популярный в России политик», выдают данную частную точку зрения за политику российского правительства. Другой вариант этой ошибки или преднамеренной манипуляции – история с публикацией в определенном сегменте Интернета антирусской и экспансионистской статьи с некоего китайского сайта с подтекстом «Вот что китайцы думают о нашей стране и вот какие планы они строят». Так как ссылка на сайт имелась, кто-то из владеющих китайским языком не поленился на него заглянуть и выяснил, что означенный сайт является фактически домашней страницей двадцатидвухлетнего молодого человека. Разновидностью этого приема является и то, что мы часто наблюдали в советское время, когда инициативы советского руководства «встречали поддержку и одобрение во всем мире»: приводился большой список поддержавших их людей обычно из числа политиков или деятелей культуры, однако не всегда было понятно, каким весом данный человек обладает в своей стране и кого кроме себя он представляет. Правда, подобный прием пропаганды характерен не только для Советского Союза и распространен довольно широко. Некорректное использование «белых пятен» В рамках этого приема трактуются в выгодном свете лакуны в источниках. Обычно вариантов два. Первый вариант этого приема можно выразить фразой "Да, Сталин этого не говорил, но имел в виду». Он связан с игнорированием стандартного методологического приема, заключающегося в том, что если в источнике что-то не упомянуто, то этого, скорее всего, не было, и «бремя доказательства» ложится на того, кто хочет доказать обратное. Подход, практикуемый ревизионистами, сводится к тому, что если данные факты не встречается в источнике, это не означает, что их не было вообще. Другой вариант — уже упомянутый принцип западноевропейских ревизионистов «не упомянуто /запротоколировано, значит — не было», связанный с ложным приоритетом одного корпуса источников над другими. К сожалению для историков, письменные приказы, в которых открытым текстом предлагалось убивать гражданское население штыками и мотыгами, чтобы не тратить на это дорогостоящие патроны, отдавались только в Руанде или Кампучии времен Пол Пота. Однако западные ревизионисты используют это как аргумент, считая, что, поскольку прямых приказов сжигать евреев никто не отдавал, а показания свидетелей слишком сумбурны и противоречат друг другу, геноцид не доказан. Между тем, отсутствие точного описания технологии уничтожения людей отнюдь не является доказательством отсутствия самого факта уничтожения, который вполне подтверждается хотя бы фотографиями тел или раскопками массовых захоронений. Так, на том основании, что в воспоминаниях Марка Поло ничего не говорится ни о китайских иероглифах, ни о китайском чае, ни о Великой китайской стене, ревизионисты делают вывод о том, что всего этого не было. Даже если опустить то, что Марко Поло был в Каракоруме, который находится достаточно далеко от китайской стены, такая аргументация является хорошим примером вышеназванного приема. Но одно дело – когда в текстах опускаются моменты, которые автору текста кажутся сами собой разумеющимися (по данному поводу можно вспомнить высказывание Борхеса относительно количества верблюдов и минаретов в романах о Востоке арабского и неарабского автора, суть которого заключается в том, что когда об этом пишет неарабский автор, он многократно упоминает о них обязательно потому, что они бросаются ему в глаза и служат, как говорил Остап Бендер, «восточным орнаментом»; для арабского же автора они настолько привычны, что он может не упоминать о них вовсе). Понимание того, о чем умалчивается, входит в понятие «профессиональная подготовка историка», ибо иначе можно смело развивать идею о том, что древние греки сражались, стоя на одной ноге, ибо нигде не упомянуто, что они при этом переступали с ноги на ногу. Другое дело – когда ревизионисты утверждают, что приводимые ими «факты» не упоминаются в летописях, но это не значит, что их не было. Противоречие между де юре и де факто. Наконец, есть вариант некорректного сравнения, когда ситуацию де-юре противопоставляют ситуации де-факто, делая из этого далеко идущие выводы. Как мы уже говорили, при анализе законов и постановлений можно впасть в две крайности. Или закон объявляется чисто формальным и постулируется то, что на деле его и не думали выполнять, а принимали исключительно в обманных целях, или из факта принятия закона делается вывод, что он исполнялся повсеместно и без перегибов. Безусловно, принятие закона не гарантирует его адекватного исполнения. Однако этот момент проверяется дополнительно, так как связан с состоянием административной системы. Нередко законодательная инициатива оказывается в лучшем случае благим намерением. Однако сам факт принятия закона/постановления, регулирующего ту или иную проблему, есть однозначное свидетельство того, что власть обращает на нее внимание.
Рус: На этот раздел я рекомендую особенно обратить внимание К ВОПРОСУ О "СОЦИАЛЬНОМ ЗАКАЗЕ" Как уже отмечалось, ревизионизм может быть осознанным и неосознанным. Осознанный представляет собой ангажированную попытку написать материал, призванный подтвердить ту или иную точку зрения. Такие тексты можно называть заказными, хотя социальный заказ на них далеко не всегда является прямым или оплачиваемым. В условиях государственного мифостроительства практика «партия сказала..» отнюдь не исчезла, но несколько сменила форму: «предложение, от которого нельзя отказаться», делается не посредством вызова в партком/администрацию, а путем (наиболее частый вариант) выдачи целевого гранта под исследование «с заранее написанными выводами». Задача ученого состоит только в том, чтобы привести под выданные утверждения доказательную базу. Противники ревизионистов, как правило, огульно обвиняют их в ангажированности и считают именно это основным мотивом: итоги Нюрнберга пересматривают неонацисты, о вкладе тюрок и кипчаков в становление русского государства говорят националисты соответствующего толка, а развязанный «в демократической прессе» пересмотр Второй мировой проплачен Фондом Сороса, ЦРУ и «жидомасонами». Безусловно, целый ряд соответствующих организаций осознанно использует ревизионизм как разновидность консциентального оружия. Но чаще речь идет о хорошо знакомой мне по Дальнему Востоку ситуации, когда изменение международной обстановки или появление новых территориально-государственных образований или близких к ним «заинтересованных групп» влечет за собой создание новой трактовки истории, новых государственных мифов, которые призваны выстроить историческую основу, которая давала бы легитимность идеям настоящего. Иногда «войны за историю» ведутся между существующими державами — государственные мифы у каждой страны свои, и мифологическая трактовка одного и того же события в разных странах может различаться. Такое «столкновение государственных мифов» хорошо видно на Дальнем Востоке, где в настоящее время разворачиваются три кампании подобного рода. Первая связана с попытками Японии, чья историографическая традиция тоже в значительной мере проникнута идеями национализма и кардинальным образом отличается от корейской или китайской трактовки тех или иных событий «их совместной истории», восстановить исторический престиж. Дело здесь в следующем. По сравнению с Германией Япония в свое время подверглась более жесткому процессу «денацификации». В него входили и разработанная в американском штабе конституция страны, согласно которой Япония не имела права иметь армию и вести войну, и существовавшие до середины 1950-х запреты на боевые искусства и целый ряд других аспектов культуры (включая даже традиционные театры), которые могли послужить возрождению самурайского духа. Немалую роль во всем этом играла и тема военных преступлений и репрессий в отношении гражданского населения, ибо на данном поприще японская армия и японские власти действительно отличились. Достаточно вспомнить хотя бы «нанкинскую резню» или деятельность Отряда 731. Однако сегодня, в условиях когда страны, проигравшие Вторую мировую войну, давно поднялись с колен и начинают потихоньку вести разговоры об определенном пересмотре модели послевоенного миропорядка, в котором державы-победительницы обеспечили себе ключевые позиции (пример: дискуссия о включении Германии и Японии в состав Совета Безопасности ООН), Япония пытается выстроить новую трактовку своей истории, в которой ее действия во время Второй мировой войны не выглядят как проявления абсолютного зла. Делается это в основном посредством замалчивания наиболее чудовищных фактов и напоминанием о том, что колониальный период включал в себя не только эксплуатацию угнетенных регионов, но и их развитие. Вспомним скандалы весны-лета 2001 или весны 2005 года, когда японское министерство образования одобрило несколько новых учебников истории для старших классов, где японская аннексия Корейского полуострова в 1910 г. была названа «легитимной». Наталкивался я и на утверждения, что «Нанкинская резня» тоже имела меньший размах, и большинство шокирующих фото были пропагандистской подделкой, но этот вопрос нуждается в дополнительном раскрытии. Такие изменения в государственном мифе, наиболее явно проявляющиеся в периодическом издании школьных учебников с новой трактовкой Второй мировой, естественно, встречают бурные протесты со стороны Китая и Кореи, где японское иго со всеми его прелестями как период великих испытаний является важной частью их государственных мифов. Так, например, сказать что-либо о позитивном влиянии Японии на Корею во время колониального господства для корейского историка равносильно научному самоубийству. Например, южнокорейский политолог Хан Сын Чжо был уволен практически со всех занимаемых им постов и подвергнут общественному остракизму за высказывание о том, что если бы Япония не захватила Корею, это сделала бы Россия, и тогда «мы все жили бы, как в КНДР». В этом пассаже усмотрели позитивное отношение к японской аннексии. Несмотря на то, что профессор Хан входил в первую пятерку южнокорейских политологов, общество ему такое не простило. Вторая «война за историю» идет между Китаем и Кореей и касается принадлежности государства Когурё, которое располагалосбь как на территории Кореи, так и в Китае (в частности, захватывая весь Ляодун). Ее стоит рассмотреть как следствие противоречия двух политик. С одной стороны, провозглашенное еще Ким Ён Самом восприятие глобализации как процесса воссоединения Кореи с ее диаспорой и связанная с этим политика, направленная на пробуждение в корейской диаспоре национального самосознания — «Неважно, в какой стране ты живешь. Главное – ты кореец». С другой — помня опыт развала российских национальных окраин (не забудем развитие национального самосознания у китайских мусульман и тех планов, которые лелеют в их отношении радикальные международные исламисты), Пекин стремится проводить политику интернационализма и воспитания патриотизма, как лояльности по отношению к стране проживания: «Неважно, кто ты по национальности. Главное – ты гражданин КНР». В рамках этой практики история государств, располагавшихся на современной территории КНР, конечно, изучается как история Китая, однако его попытки представить историю этого региона как только китайскую противоречат исторической правде. Однако социальный заказ на миф далеко не всегда направлен «против старого государства». В этом смысле очень характерно «евразийство»,— от ранних выкладок Гумилева и Сулейменова до выкладок последних лет некоторых ученых, близких к региональной элите, условно говоря, тюркоязычных регионов России (Татарстан и т. п.). Не стремясь противопоставить свою традицию общероссийской, не являясь националистами в полемическом смысле слова и не пытаясь говорить о существовании своего региона вне России, они создают миф, согласно которому исторические корни государства Российского являют собой симбиоз славянской и «татарской» традиций. В таком контексте Сулейменов говорил о двуязычии «Слова о полку Игореве», Гумилев – о той роли, которую сыграли монголы в формировании Руси, и тп. Третья война за историю ведется внутри самой Южной Кореи и началась после того, как к власти в этой стране пришли консерваторы. Это попытки власти (причем, как ни странно, не только министерства образования, но и министерства обороны) заткнуть рот историкам. Дело в том, что при Ким Дэ Чжуне и Но Му Хёне были открыты архивы, и некоторые темы перестали быть запретными. Молодые историки преимущественно левых взглядов обработали ж значительный массив документов, свидетельствующих о том, что и Север был не так ужасен, как это описывалось ранее в официальной пропаганде, и в истории Юга много темных и кровавых мест, особенно в правление Ли Сын Мана и Пак Чжон Хи. Стали известны очень неприятные факты из истории подавления восстания на острове Чечжудо, а специальная комиссия с участием таких ученых, как Чон Хён Су, изучавшая сравнительные размеры «красного» и «белого» террора во время корейской войны и перед ней, пришла к неожиданному выводу: число жертв «белых» (особенно жертв внесудебных расправ) превосходило число жертв «красных» почти вдвое. Более того, «корейская Катынь» около Тэчжона, которая ранее считалась одним из наиболее ярких свидетельств зверств северян на оккупированных территориях, оказалась продуктом деятельности Юга. В целом, фактов достаточно, чтобы разрушить большинство традиционных мифов новейшей истории РК или хотя бы продемонстрировать, что то, в чем обвиняли Север, практиковали и на Юге. Так, в журнале «Вольган Чосон» (№ 4, 2006, с. 183-192) были опубликованы воспоминания сотрудника спецслужб, в которых он признался в том, что похищал людей на Севере. Консерваторы попытались объявить эти исследования политически ангажированными, но, не имея возможности победить оппонентов в научной дискуссии (слишком велик оказался массив приведенных фактов), применили административный ресурс по полной программе. На защиту левых историков выступили их западные коллеги и, похоже, в научной среде начинает разворачиваться серьезная кампания. Нечто подобное, по сути дела, происходит сейчас в войне за историю между Россией и Украиной. Украинская государственность – явление чрезвычайно новое и потому очень сильно нуждающееся в историческом обосновании. И естественно, что те историки-пропагандисты, которые считают себя патриотами Украины, пытаются создать новый государственный миф, многие элементы которого существенно противоречат трактовке исторических событий, принятые в СССР, а затем – в России. При этом строители мифа считают себя не разрушителями существовавших до того мифов (в которых Великой Украинской Державы не было), а патриотами-созидателями мифа, в котором такая держава есть, и, более того, всегда была. Вообще, у каждого малого государства, образовавшегося на постсоветском пространстве, рано или поздно возникает нужда в государственном мифе. Любая страна должна иметь государственную идеологию, и маленькой стране, которая находится в процессе становления, она нужна особенно. Кроме того, новая идеология должна подчеркивать ее самостоятельность, желательно – «извечную». Но чем сложнее внешне- и внутриполитическое положение такой страны, тем более ей необходим официальный ответ на вопрос, кто виноват в том, что «нам так плохо». Обвинить в этом «прежних хозяев» — самый простой и пропагандистски выгодный ход, особенно если государственная идеология в той или иной мере строится на национализме титульной нации, который, опять-таки, логично обратить против России. Понятно, что на эту тенденцию влияет целый ряд разных факторов,— от экономических связей между Россией и этой страной (точнее, от уровня ее экономической зависимости от России) до «теней исторического прошлого». Однако проблема именно в том, что «кляты москали» становятся главным врагом не в силу особенной ненависти к москалям, а в силу того, что они наилучшим образом вписываются в этот образ «черного зеркала», в противостоянии с которым выкристаллизовывается собственный государственный миф. Так что антирусские настроения в историографии малых стран, появившихся на постсоветском пространстве, имеют достаточно простую идеологическую причину. Конечно, что мифы «о враге» довольно часто имеют под собой определенную основу. Иное дело, что взаимная демонизация, положенная на исторический контекст, делает врага «извечным и постоянным». Более того, демонизация нередко вызывает ответную демонизацию, в результате которой запутанный и сложный исторический прецедент разбирают уже не столько историки, сколько пропагандисты. Здесь надо сделать важное отступление о том, чем подход пропагандиста отличается от подхода историка. Историк отличается от пропагандиста тем, что его основная задача – выяснить, как все было на самом деле, и собрать максимально полную картину исторического события. Пропагандист же обязан защитить определенную точку зрения и потому использует только те факты, которые можно уложить в его концепцию. Историк может выступать в роли пропагандиста, но у пропагандиста крайне редко получается выступать в роли историка. Для пропагандиста характерна двойственная логика. Если это не белое, оно «черное». Если кто-то не согласен с утверждением А, он автоматически считается согласным с утверждением Б. Для настоящего историка характерна недвойственная логика, в рамках которой кроме белого и черного есть и другие цвета, и полутона. Порочность двойственной логики хорошо иллюстрирует известный греческий софизм: Эпименид, критянин, сказал: «все критяне – лжецы». Однако, если все критяне – лжецы, значит и он сам лжец. А если он лжец, то его высказывание о том, что «все критяне – лжецы» — неправда. Значит, все критяне правдивы. Но это означает, что правдив и Эпименид. Следовательно, «все критяне – лжецы» — правда. Если так, то поскольку Эпименид – критянин, он тоже лжец… И так далее. Если же действовать не в рамках двойственной логики, когда правдивы либо все, либо никто, то отрицанием высказывания «Все критяне — лжецы» является «Не все критяне лжецы», и порочный круг, построенный именно на излишней склонности к обобщениям и противоположностям, размыкается. Заметим, что двойственная логика отличает любую пропаганду, и потому, анализируя причины появления ревизионистов, мы начнем именно с протестной реакции на формальные догмы. Ревизионизм и чувство протеста Неосознанный ревизионизм происходит из желания разобраться, не подкрепленного достаточным уровнем профессионализма (об этом, особенно о том, на какие грабли наступают дилетанты, будет отдельный раздел), а также протестной реакции, с разбора которой мы и начнем. Так как прошлое выступает для настоящего в качестве источника легитимности, и потому «правильное» представление истории или составление летописи, призванной закрепить на века государственную точку зрения, весьма характерно: существует однозначная и обычно лишенная полутонов государственная трактовка истории, обсуждение и критика которой, мягко говоря, нежелательны. При всем внимании и уважении к истории сведения о ней насаждаются в строго определенном объеме и под заданным углом зрения. Неприятные для официальной точки зрения моменты истории или удаляются из учебников, или присутствуют в курсе истории в минимально раскрытом объеме. Такое отношение к истории и этнографии означает не поддержание интереса к истории вообще, а внимание к конкретным периодам или событиям, носящим характер образцов для подражания. Сделаем важное замечание относительно соответствия мифа исторической правде в принципе. Миф должен создавать красивую картинку, не вызывающую на первый взгляд явных возражений с точки зрения логики и видимой реалистичности. В этом смысле очень показательна статья Шведова про осаду Кумарского острога. Пафосный рассказ о том, как небольшая группа казаков в наспех построенном укреплении разгромила 10 000 отборных маньчжурских воинов при 15-ти орудиях (по мнению автора, это событие достойно сравнения со Сталинградской битвой и сражением при Фермопилах) выглядит как красивая патриотическая сказка, в которую легко поверить. Хотя результат более внимательного анализа напоминает концовку одного из анекдотов армянского радио: «В принципе все верно, однако не Сундукян, а Иванов; не в Москве, а в Ереване; не в лотерею, а в карты; и не выиграл, а проиграл». Однако для не владеющей вопросом или не умеющей/не желающей проанализировать ситуацию аудитории он не имеет внешних недочетов, и человек, который не знает, как это было на самом деле (острог представлял собой очень серьезную крепость; маньчжуров было существенно меньше и это были отнюдь не отборные войска; 15 орудий на деле оказались фальконетами, абсолютно непригодными для разрушения укреплений; битва была не битвой, а неудачной попыткой осады и т. д.), получает картинку, в которой он не видит тех логических противоречий, которые бы заставили его усомниться в истинности мифа как такового. Отсюда возникает проблема — государственный миф и научное знание истории могут противоречить друг другу. Не расходится в отдельных фактах или оценках, а реально и круто противоречить. Более того, бывает так, что миф оказывается противоречив внутренне и тогда он крайне уязвим для рационального анализа. Мы уже говорили о том, что ревизионизм возникает в ситуации, когда господствующая идеология начинает подвергаться сомнению и терять авторитет. Это может случиться как благодаря изменению международной обстановки, так и из-за того, что новое поколение относится к старым ценностям как бы более критично. Между тем, старые государственные мифы по-прежнему вбиваются в массовое сознание, и в умах оппозиционно настроенных людей возникает недоверие к официальной трактовке истории хотя бы в силу того, что запрет на обсуждение государственных мифов выглядит подозрительным. Так возникает желание разобраться в том, что же происходило на самом деле. При этом отношение будущего ревизиониста к официальной трактовке уже подсознательно отрицательное. Определенным примером такого подхода являются не только попытки «историков-немарксистов» создать концепцию, альтернативную корпусу истории СССР, как она преподавалась в советский период, но и в попытках пересмотреть (или, выражаясь их языком, «более внимательно разобраться») итоги Второй мировой войны, закрепленные, в частности, в документах Нюрнбергского процесса. Заметим, что те, кто занялся этим делом, ставят своей целью не столько оправдание нацизма как идеологии или нацистов как преступников, сколько пытаются снять те элементы обвинения, которые выглядят как «правосудие победителей». Дело тут в том, что Нюрнбергский процесс был процессом над личностями, но не над идеологией. Осудив часть представителей верхушки рейха и признав преступными сообществами некоторые созданные им структуры, он не завершился официальным осуждением национал-социализма как системы идей. Кроме того, идея устроить суд была правильной сама по себе, но неверной в деталях. Во-первых, были некоторые моменты, которые в ходе следствия хотелось бы скрыть (например, то, что Советский Союз и Антанта испытывали желание использовать рейх как средство разборки со своими политическими противниками). А во-вторых, как и в большинстве заказных процессов, не обошлось без фальсификаций и передергивания, тем более что тогда обвинители были уверены в том, что на фоне преступлений нацизма их собственного подлога не заметят, и не предполагали того, что к процессуальным аспектам кто-то когда-то может предъявлять претензии. Между тем, когда прошло время, страсти улеглись, новое поколение рассматривало вторую мировую войну уже не глазами погибших на ней родственников, и грубость, с которой был навязан новый послевоенный порядок, начала обращать на себя внимание. (Кстати: Честно говоря, повышенное внимание к холокосту тоже отчасти было связано с тем, что на Нюрнбергском процессе надо было инкриминировать Германии то, что адвокаты немецкой стороны не могли бы «списать на общий контекст войны», указав на то, что подобные военные преступления совершались в ходе Второй мировой всеми. Концлагеря? Вспомним хотя бы концлагеря для японцев в США, то, кто вообще придумал это явление, да и в целом практика концентрационных лагерей для военнопленных и гражданских лиц не воспринималась как преступление настолько тяжелое, каким оно стало казаться ближе к концу ХХ в. Намеренные бомбардировки мирного населения? А что делали союзники в отношении немецких и особенно япнских городов? НО создание лагерей уничтожения, где заключенных именно убивали, и попытку уничтожить целые народы по расовому признаку действительно можно было вменить только одной стороне. Именно поэтому к холокосту и уничтожению евреев было привлечено особое внимание. Без педалирования этого вопроса Германия выглядела бы просто побежденной страной, а не поверженным Злом. Это вызвало к жизни те перекосы, на которых сегодня спекулируют «отрицатели»). Итак, факт, что некоторые частные моменты этого процесса, безусловно, нуждаются в пересмотре, послужил основой для попыток ревизионистов пересмотреть его общие итоги. Тенденция эта встречается и в других ревизионистских традициях и имеет весьма важное следствие — альтернативная трактовка события почти всегда рассматривается как диаметрально противоположная принятой. На это работает даже клише: словосочетание «ХХХ: мифы и реальность» как бы закладывает в восприятие представление о том, что мифологическая трактовка события противоположна реалистичной. Следствий подобного принципа в историческом ревизионизме два. Первое заключается в том, что уставшему от навязанной государственным мифом официальной трактовки события человеку значительно проще предпочесть из альтернативных версий ту, которая в наибольшей степени НЕ похожа на официоз: «Если всё было не так, значит — не так было всё». При этом определенное неприятие навязанного официоза заставляет воспринимать альтернативную информацию с меньшей степенью критицизма, порождая тот самый «синдром самиздата», когда подпольной оппозиционной информации, не менее ангажированной, чем официоз, безоговорочно верят именно в силу ее оппозиционности и подпольности. Второе следствие заключается в том, что попытка пересмотреть канон немедленно воспринимается сторонниками традиционной версии как попытка его тотального, кардинального пересмотра, а не уточнение истины по отдельным вопросам, по которым объективная реальность отличается от мифологической трактовки события. Это порождает дополнительную волну предвзятости уже по отношению к ревизионистам, «критику критики» и целый ряд иных препятствий, которые затрудняют конструктивность диалога.
Рус: ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ЧИТАТЕЛЯ За приемами манипуляции, которые основаны на логических ошибках, идут приемы, которые я бы назвал психологическими манипуляциями, воздействующими, в первую очередь, на личность читателя. В общем, argumentum ad hominem Использование эмоционального окрашивания текста Как правило, это или возбуждение ненависти, или игра на сочувствии. Возбуждение сочувствия отчасти связано с тем, что в условиях нынешней моды на политкорректность сочувствовать принято проигравшим, и это — один из факторов, связанных с романтизацией образов белогвардейцев и замалчиванием неприглядных сторон их деятельности. По сути, тот же процесс в определенной мере касается левых (условно прокоммунистических) партизан, действовавших в Южной Корее конца 1940-х — начала 1950-х годов, хотя здесь их романтизация связана с выходом из тени и открытием публике достаточно ужасающих фактов: так, во время подавления мятежей на острове Чечжудо процент жертв среди гражданского населения был сравним с аналогичными потерями в Белоруссии во время Великой Отечественной войны. Возбуждение ненависти хорошо видно по работе одного из демократических историков, посвященной сравнению белого и красного террора. Статистика красных, убитых белыми, дана коротко, языком сухого отчета. Теме убитых белых автор посвящает гораздо больше места, и при этом рассказывает душераздирающие истории, не приводя о конкретные цифры. В результате получается, что 3–4 случая описанных ими зверств красных как бы приравниваются автором к тысячам красных, убитых белыми. Более того, яркие образы пыток и казней белых в сочетании с тем, что им в книге посвящено гораздо больше места, создают и окончательно закрепляют в памяти читателя тот факт, что красный террор был несравненно хуже. Использование стилистического окрашивания текста Здесь речь идет о тех приемах, которые очень любят использовать на письме адепты нейролингвистического программирования и прочих «технологий успеха». Во всяком случае, профессиональный историк, увидев изобилующий выделением большими буквами пассаж типа: Вы нам тут под соусом «борьбы с конспирологией» проталкиваете несуществующее, якобы отсутствие у организованного еврейства единой политики и пары-тройки обманных идеологий через которые она проводится. Или несуществование во многом общей (и объединяющей даже дальние страны) идеологии-религии среди мусульман, которая заставляет их считать (в ТОЧЬНОСТИ как и евреев, они вообще как близнецы-братья, часто неотличимы) что живущий за тысячи миль единоверец ближе чем сосед по улице. НЕ ПОДПИХИВАЙТЕ через абстракции ПОЛИТИЧЕСКУЮ ЛОЖЬ. Потому что именно для уничтожения ЛЕГИТИМНЫХ и ОЧЕНЬ ХОРОЩО ПОДТВЕРЖДЕННЫХ ДОКУМЕНТАМИ точек зрения и выдуманы политическими проститутками от истории отсылки к «теориям заговора». Типа, о чем там вообще говорить. Точка. Немедленно стоп. — сразу понимает, с чем он столкнулся. Пристрастное описание фактов, …достигнутое чисто за счет словесной эквилибристики и прекрасно изложенное в анекдоте про то, как советский комментатор описывает состязания в беге президентов СССР и США: «Наш президент занял почетное второе место и серебряную медаль, в то время как американский пришел к финишу предпоследним». По сути, это разновидность рефрейминга как «создания новой реальности изменением системы отсчета», в рамках которого стакан уже не наполовину пустой, а наполовину полный. Замечу, что словесная эквилибристика как метод подачи сведений играет чрезвычайно важную роль. Позволю себе привести хороший пример, почерпнутый мной в одной из работ по исследованию «демагогии», хорошо демонстрирующий то, как при помощи словесных конструкций можно подать информацию о событии с большей или меньшей степенью сомнения. Сравним: «Доподлинно известно, что произошло событие А». «Из весьма компетентных источников нам сообщили, что произошло событие А». «Произошло событие А». «Мне сообщили, что произошло событие А». «Мне пытались внушить, что произошло событие А». «Мне назойливо внушали, что якобы произошло событие А. Впрочем, проверить это утверждение я не могу». «Апелляция к домохозяйке» Сюда относятся любимые многими многочисленные «Подумайте сами…», «Даже умнику ясно, что…», и особенно «Но вы ведь не сделали бы…». Таким образом, постулируется, что средний представитель аудитории обладает тем же уровнем профессионализма и компетентности, что и политический деятель, на место которого ему предлагают встать. Это может польстить непритязательному зрителю или читателю, но дело-то именно в том, что не обладает он таким же уровнем компетентности и интеллекта. Да и логика государственного деятеля при решении подобной проблемы могла быть совсем иной. Как хорошо сказал кто-то из сатириков, если врачам и инженерам обычно не дают советы относительно того, что и как они должны делать, то политикам каждый считает необходимым «объяснить, как надо». Подыгрывание аудитории. Мастером этого приема является Радзинский в своих телепрограммах, которые кто-то из историков удачно окрестил «взглядом на историю через замочную скважину». В ход идут старые выдумки, мутные слухи и кухонные легенды в стиле «моему отцу это шепотом рассказывал...» «эту историю любил повторять...» А вместо доказательств используется определенный панибратский тон, доверительность, подстройка под читателя и мягкое но неуклонное давление: «…но мы-то с вами, дорогие читатели, понимаем, как все было НА САМОМ ДЕЛЕ…». Идет своего рода игра, опирающаяся на тщеславие аудитории, которую Радзинский как бы вовлекает в свои игры. В целом же этот прием основан на том варианте «навешивания ярлыков», когда историческим личностям приписываются мелкие мотивации интриганов коммунальной кухни в расчете на то, что значительная часть аудитории находится именно на таком уровне и «проглотит» подобную информацию без доказательств, привычно меряя окружающих по себе. Подыгрывание аудитории проявляется и тогда, когда событие, хорошо известное историкам, но мало известное широким массам, объявляется им открытием, которое до того старательно замалчивали. Легитимизированная телепатия Здесь наиболее типичным примером является опять-таки Радзинский с его пафосным: «И тогда Наполеон подумал…». Насколько известно автору, научно разработанной технологии, которая позволяют расспрашивать умерших, на данный момент не существует, а показания многочисленных медиумов историками к рассмотрению не принимаются. Между тем, речь идет именно о том, что автор приписывает политическому деятелю некую мотивацию, которую затем сам же принимает за аксиому, и все его дальнейшие выводы делаются, а факты трактуются, исходя из этой посылки. Но пафосный рассказ о том, что же именно подумал Наполеон, положенный на лицедейство рассказчика, отвлекает неготовую аудиторию, которая, наблюдая спектакль, начинает воспринимать трактовку, навязанную актером. «Один, два, три, равняется очень много». К мерам психологического воздействия относятся и те, которые связаны с ограниченностью человеческого восприятия. В этом смысле сюда даже игру с умолчаниями. Однако более явным примером манипуляций такого типа является ситуация, при которой трех или четырех примеров достаточно, чтобы в сознании среднего человека сформировалось представление о тенденции. Таким образом, если у ревизиониста нашлось некоторое количество фактов, то при минимальной психологической обработке читателя фразами типа «И это далеко не единственные примеры, иллюстрирующие…», они вполне превращаются в доказательную базу. Особенно, если этот прием используется параллельно с окрашиванием текста той или иной эмоцией. Константин Асмолов, кандидат ист. наук.
универ: Рус пишет: Семь основных признаков передергивания такого типа хорошо изложены А.А. Зализняком в лекции «О профессиональной и любительской лингвистике» на фестивале науки в МГУ 11 октября 2008: 1. Звук А может переходить в звук Б без уточнения языка и периода времени. 2. Гласные не имеют значения, существенен только костяк согласных (в любых языках). 3. Слово А получилось в результате обратного прочтения слова Б. 4. Такая-то древняя надпись из той или иной страны читается по-русски. 5. Название А какого-то города, какой-то реки, или той или иной дальней страны – это просто искаженное слово Б, из чего видно, что эта страна когда-то была населена русскими или они овладели ей. 6. Такие-то языки произошли из русского, того, на котором говорим мы с вами. 7. 3000 или 5000 или 10000 или 70000 лет тому назад русские, именно русские, а не их биологические предки, общие с другими народами, делали то-то и то-то.Это пропогандируют по ТВ , хорошо хоть в юмористической передаче.
Рус: Зализняк писал более расширено о передергивании в лингвистике и в истории. http://elementy.ru/lib/430720
универ: Рус пишет: Зализняк писал более расширено о передергивании в лингвистике и в истории. Ужас ужасный, так все можно свести к тому или иному языку как к праязыку, был бы заказ. И копаются, и выдумывают, никому не выгоден санскритский праязык. Это не интересно, ни для какой страны не выгодно, на этом практически не заработаешь.
универ: За Зализняка ОТДЕЛБНОЕ СПАСИБО Павлу, завтра вдарю Зализняком по своему коллеге-почитателю Фоменко. И что странно, поддерживают теорию Фоменко математики, информатики (коллега кстати информатик), а более-менее компетентные люди в истории, лингвистике - конечно видят бред.
Осипова Елена: У нас в начальной школе еще в 3-ем классе преподавали, что русский язык и санскрит - языки-родственники, однокоренные.Да и сами индусы этого тогда не отрицали. А теперь что, что-то изменилось?
Рус: Осипова Елена пишет: А теперь что, что-то изменилось? Не-а! Речь идет о непрофессиональном подходе к истории. Понимаешь, Лен, люди рассматривают ГИПОТЕЗЫ; ищут те или иные доказательства и т.д. А некоторые выдвигают под видом гипотез - АКСИОМЫ. Вера - это уже к медицине. Помнишь как справлялся с "Верой" один известный профессор из одной известной книги одно известного автора? Нет нужды прибегать к психиатрам, достаточно прочитать это: Так, так, так, — сказал доктор и, повернувшись к Ивану, добавил: — здравствуйте! —Здорово, вредитель! — злобно и громко ответил Иван. Рюхин сконфузился до того, что не посмел поднять глаза на вежливого доктора. Но тот ничуть не обиделся, а привычным, ловким жестом снял очки, приподняв полу халата, спрятал их в задний карман брюк, а затем спросил у Ивана: —Сколько вам лет? —Подите вы от меня к чертям, в самом деле! — грубо закричал Иван и отвернулся. —Почему же вы сердитесь? Разве я сказал вам что-нибудь неприятное? —Мне двадцать три года, — возбужденно заговорил Иван, — и я подам жалобу на вас всех. А на тебя в особенности, гнида! — отнесся он отдельно к Рюхину. —А на что же вы хотите пожаловаться? —На то, что меня, здорового человека, схватили и силой приволокли в сумасшедший дом! — в гневе ответил Иван. Здесь Рюхин всмотрелся в Ивана и похолодел: решительно никакого безумия не было у того в глазах. Из мутных, как они были в Грибоедове, они превратились в прежние, ясные. “Батюшки! — испуганно подумал Рюхин, — да он и впрямь нормален? Вот чепуха какая! Зачем же мы, в самом деле, сюда-то его притащили? Нормален, нормален, только рожа расцарапана...” —Вы находитесь, — спокойно заговорил врач, присаживаясь на белый табурет на блестящей ноге, — не в сумасшедшем доме, а в клинике, где вас никто не станет задерживать, если в этом нет надобности. Иван Николаевич покосился недоверчиво, но все же пробурчал: —Слава те господи! Нашелся наконец хоть один нормальный среди идиотов, из которых первый — балбес и бездарность Сашка! —Кто этот Сашка-бездарность? — осведомился врач. —А вот он, Рюхин! — ответил Иван и ткнул грязным пальцем в направлении Рюхина. Тот вспыхнул от негодования. “Это он мне вместо спасибо! — горько подумал он, — за то, что я принял в нем участие! Вот уж, действительно, дрянь!” —Типичный кулачок по своей психологии, — заговорил Иван Николаевич, которому, очевидно, приспичило обличать Рюхина, — и притом кулачок, тщательно маскирующийся под пролетария. Посмотрите на его постную физиономию и сличите с теми звучными стихами, которые он сочинил к первому числу! Хе-хе-хе... “Взвейтесь!” да “Развейтесь!”... А вы загляните к нему внутрь — что он там думает... вы ахнете! — и Иван Николаевич зловеще рассмеялся. Рюхин тяжело дышал, был красен и думал только об одном, что он отогрел у себя на груди змею, что он принял участие в том, кто оказался на поверку злобным врагом. И главное, и поделать ничего нельзя было: не ругаться же с душевнобольным?! —А почему вас, собственно, доставили к нам? — спросил врач, внимательно выслушав обличения Бездомного. —Да черт их возьми, олухов! Схватили, связали какими-то тряпками и поволокли в грузовике! —Позвольте вас спросить, вы почему в ресторан пришли в одном белье? —Ничего тут нету удивительного, — ответил Иван, — пошел я купаться на Москва-реку, ну и попятили мою одежу, а эту дрянь оставили! Не голым же мне по Москве идти? Надел что было, потому что спешил в ресторан к Грибоедову. Врач вопросительно посмотрел на Рюхина, и тот хмуро пробормотал: —Ресторан так называется. —Ага, — сказал врач, — а почему так спешили? Какое-нибудь деловое свидание? —Консультанта я ловлю, — ответил Иван Николаевич и тревожно оглянулся. —Какого консультанта? —Вы Берлиоза знаете? — спросил Иван многозначительно. —Это... Композитор? Иван расстроился. —Какой там композитор? Ах да, да нет! Композитор — это однофамилец Миши Берлиоза! Рюхину не хотелось ничего говорить, но пришлось объяснить. —Секретаря МАССОЛИТа Берлиоза сегодня вечером задавило трамваем на Патриарших. —Не ври ты, чего не знаешь! — рассердился на Рюхина Иван, — я, а не ты был при этом! Он его нарочно под трамвай пристроил! —Толкнул? —Да при чем здесь “толкнул”? — сердясь на общую бестолковость, воскликнул Иван, — такому и толкать не надо! Он такие штуки может выделывать, что только держись! Он заранее знал, что Берлиоз попадет под трамвай! —А кто-нибудь, кроме вас, видел этого консультанта? —То-то и беда, что только я и Берлиоз. —Так. Какие же меры вы приняли, чтобы поймать этого убийцу? — тут врач повернулся и бросил взгляд женщине в белом халате, сидящей за столом в сторонке. Та вынула лист и стала заполнять пустые места в его графах. —Меры вот какие. Взял я на кухне свечечку... —Вот эту? — спросил врач, указывая на изломанную свечку, лежащую на столе рядом с иконкой перед женщиной. —Эту самую, и... —А иконка зачем? —Ну да, иконка... — Иван покраснел, — иконка-то больше всего и испугала, — он опять ткнул пальцем в сторону Рюхина, — но дело в том, что он, консультант, он, будем говорить прямо... с нечистой силой знается... И так его не поймаешь. Санитары почему-то вытянули руки по швам и глаз не сводили с Ивана. —Да-с, — продолжал Иван, — знается! Тут факт бесповоротный. Он лично с Понтием Пилатом разговаривал. Да нечего на меня так смотреть! Верно говорю! Все видел — и балкон и пальмы. Был, словом, у Понтия Пилата, за это я ручаюсь. —Ну-те, ну-те... —Ну вот, стало быть, я иконку на грудь пришпилил и побежал... Вдруг часы ударили два раза. —Эге-ге! — воскликнул Иван и поднялся с дивана, — два часа, а я с вами время теряю! Я извиняюсь, где телефон? —Пропустите к телефону, — приказал врач санитарам. Иван ухватился за трубку, а женщина в это время тихо спросила у Рюхина: —Женат он? —Холост, — испуганно ответил Рюхин. —Член профсоюза? —Да. —Милиция? — закричал Иван в трубку, — милиция? Товарищ дежурный, распорядитесь сейчас же, чтобы выслали пять мотоциклетов с пулеметами для поимки иностранного консультанта. Что? Заезжайте за мною, я сам с вами поеду... Говорит поэт Бездомный из сумасшедшего дома... как ваш адрес? — шепотом спросил Бездомный у доктора, прикрывая трубку ладонью, — а потом опять закричал в трубку: — Вы слушаете? Алло!.. безобразие! — вдруг завопил Иван и швырнул трубку в стену. Затем он повернулся к врачу, протянул ему руку, сухо сказал “до свидания” и собрался уходить. Помилуйте, куда же вы хотите идти? — заговорил врач, вглядываясь в глаза Ивана, — глубокой ночью, в белье... вы плохо чувствуете себя, останьтесь у нас! —Пропустите-ка, — сказал Иван санитарам, сомкнувшимся у дверей. — Пустите вы или нет? — страшным голосом крикнул поэт. Рюхин задрожал, а женщина нажала кнопку в столике, и на его стеклянную поверхность выскочила блестящая коробочка и запаянная ампула. —Ах так?! — дико и затравленно озираясь, произнес Иван, — ну ладно же! Прощайте... — и головою вперед он бросился в штору окна. Раздался удар, но небьющиеся стекла за шторою выдержали его, и через мгновение Иван забился в руках у санитаров. Он хрипел, пытался кусаться, кричал: —Так вот вы какие стеклышки у себя завели!.. пусти! Пусти, говорю! Шприц блеснул в руках у врача, женщина одним взмахом распорола ветхий рукав толстовки и вцепилась в руку с неженской силой. Запахло эфиром. Иван ослабел в руках четырех человек, и ловкий врач воспользовался этим моментом и вколол иглу в руку Ивану. Ивана подержали еще несколько секунд, и потом опустили на диван. —Бандиты! — прокричал Иван и вскочил с дивана, но был водворен на него опять. Лишь только его отпустили, он опять было вскочил, но обратно уже сел сам. Он помолчал, диковато озираясь, потом неожиданно зевнул, потом улыбнулся со злобой. —Заточили все-таки, — сказал он, зевнул еще раз, неожиданно прилег, голову положил на подушку, кулак по-детски под щеку, забормотал уже сонным голосом, без злобы: — Ну и очень хорошо... сами же за все и поплатитесь. Я предупредил, а там как хотите! Меня же сейчас более всего интересует Понтий Пилат... Пилат... — тут он закрыл глаза. —Ванна, сто семнадцатую отдельную и пост к нему, — распорядился врач, надевая очки. Тут Рюхин опять вздрогнул: бесшумно открылись белые двери, за ними стал виден коридор, освещенный синими ночными лампами. Из коридора выехала на резиновых колесиках кушетка, на нее переложили затихшего Ивана, и он уехал в коридор, и двери за ним замкнулись. —Доктор, — шепотом спросил потрясенный Рюхин, — он, значит, действительно болен? —О да, — ответил врач. —А что же это такое с ним? — робко спросил Рюхин. Усталый врач поглядел на Рюхина и вяло ответил: —Двигательное и речевое возбуждение... бредовые интерпретации... Случай, по-видимому, сложный... шизофрения, надо полагать. А тут еще алкоголизм... Рюхин ничего не понял из слов доктора, кроме того, что дела Ивана Николаевича, видно, плоховаты, вздохнул и спросил: —А что это он все про какого-то консультанта говорит? —Видел, наверно, кого-то, кто поразил его расстроенное воображение. А может быть, галлюцинировал...
Рус: Осипова Елена пишет: У нас в начальной школе еще в 3-ем классе преподавали, что русский язык и санскрит - языки-родственники, однокоренные.Да и сами индусы этого тогда не отрицали. А теперь что, что-то изменилось? Хинди-руси - Пхай, пхай!!! Чего хотели, то и преподовали! Года-то какие? Индия хотела атомномную бомбу? Хотела. Хотела стоптать в усмерть англичан? Хотела. К кому было выгодно обращаться? СССР. Ну и с нашей стороны огромный заказ. А родственость языков... Знаешь ли, эрдели и ризеншнауцеры оба брудастые (бородатые). Но никто же из знающих историю собаководство не возводят их к одному корню. Хотя, конечно же, если взять зверька томарктуса - то оно да! оно конечно же Пы.Сы. Миф о происхождении ризенов от эрделей я сам запустил еще в 1999 году
Рус: универ пишет: За Зализняка ОТДЕЛБНОЕ СПАСИБО Павлу, завтра вдарю Зализняком по своему коллеге-почитателю Фоменко. И что странно, поддерживают теорию Фоменко математики, информатики (коллега кстати информатик), а более-менее компетентные люди в истории, лингвистике - конечно видят бред. Хи-хи! А вы его попросите стать на время папуасом. ну убедите человека в том, что история России к нему не имеет никакого отношения. Каждому из нас внушали в школе, что Россия/Русь никогда не вела завоевательных войн. Ага. Хорошо, что мне в школе попался нормальный учитель, который на мои неудобные вопросы ответил коротко: "Заткнись. После урока поговорим". И поговорили. Нормально. Он же мне и посоветовал: "иди на истфак, а мне и другим, голову не морочь". Не сложилось, к сожалению. Но вот к Фоменкам у меня тяжелое отношение. Примерно как к кинологии как к науке.
универ: Осипова Елена пишет: У нас в начальной школе еще в 3-ем классе преподавали, что русский язык и санскрит - языки-родственники, Так оно и есть, это доказано многими лингвистами, принято и при дальнейшем исследовании только подтверждается. Однако,если переводить в наше русло, к примеру, находится такой "активист", который вовсеуслышание говорит, что чау-чау произошла не от волка, а от, например, льва и приводит доводы, с его точки зрения убедительные - грива, свирепый нрав, окрас, найдет какую-нибудь древнюю литературу, скорее всего художаственную, где сравнивают эту собаку со львом, "притянет за уши" ещё какие-нибудь "достоверные" сведения из мифов и объявит происхождение чау-чау от каких-нибудь "гималайских львов",которые путем эволюции превратились в Чау-чау. Кто-то подхватит эту идею и начнет изыскания в области происхождения той-терьера. Ну какой это предок у той-терьера - волк? У той-терьера предок какой-нибудь опоссум или - можете сами пофантазировать и написать подтверждение этому. Вот и в любительской лингвистике, я бы сказала в псевдолингвистике бродят безумные идеи о том, что какое-то слово из английского или другого языка на самомо деле произошло из русского. Так бывает, в нашем русском есть заимствованные слова из разных языков, в их языках есть заимствованные слова из русского, но подобные любители начинают искать и доказывать то, чего нет без знания теории языка вообще. Вот об этом и пишет Зализняк.
Осипова Елена: Ой, ребята, вы такие умные, что я прям теряюсь! Остается мне только пояснить свою позицию по затронутой теме, чтобы меня совсем уж за дуру не держали. Итак, моя позиция. 1.История - политическая проститутка, особенно давняя, вне памяти наших бабушек. 2. Татаро-монгольского ига не было, вне зависимости от Носовского, Фоменко и представителей иной точки зрения. 3. Русский - притяжательное прилагательное (принадлежать Руси), поэтому для меня являются русскими и тот казанский татарин, и Пашин дед, и дед моего мужа, и мои друзья с Западной Украины, не отделяющие себя от России, и Вы, Татьяна. 4. Даже если к 20-ти летию Советской космонавтики выпустили альбом, в котором поместили фотографию, как Ю.А.Гагарин отдает рапорт Л.И.Брежневу, это не становится истиной, т.к. Ю.А.Гагарин рапорт отдавал Н.С.Хрущеву, и на весь мир через интервидение и радио звучали его слова:"Товарищ Первый Секретарь, задание партии выполнено!" Вот такая краткая иллюстрация к истории и историкам. В силу объективных причин я не могу достоверно ЗНАТЬ, как было, например, при крепостном праве, хотя бабушка моей бабушки говорила ей, что при крепостном праве жили крестьяне плохо, тяжело. Но принимаю я обычно такую точку зрения, с которой внутренне согласна, и мне совершенно все равно, на сколько она "доказана". Кто-то принимает теорию Дарвина без вопросов, но ведь мало того, что она не доказана, так она еще и опровергнута. Ну хочется такому человеку происходить от обезьяны - да ради Бога, пусть его родители, деды, прадеды, лазают по деревьям! Ну а я - дитя Божье
Осипова Елена: Ой, ребята, вы такие умные, что я прям теряюсь! Остается мне только пояснить свою позицию по затронутой теме, чтобы меня совсем уж за дуру не держали. Итак, моя позиция. 1.История - политическая проститутка, особенно давняя, вне памяти наших бабушек. 2. Татаро-монгольского ига не было, вне зависимости от Носовского, Фоменко и представителей иной точки зрения. 3. Русский - притяжательное прилагательное (принадлежать Руси), поэтому для меня являются русскими и тот казанский татарин, и Пашин дед, и дед моего мужа, и мои друзья с Западной Украины, не отделяющие себя от России, и Вы, Татьяна. 4. Даже если к 20-ти летию Советской космонавтики выпустили альбом, в котором поместили фотографию, как Ю.А.Гагарин отдает рапорт Л.И.Брежневу, это не становится истиной, т.к. Ю.А.Гагарин рапорт отдавал Н.С.Хрущеву, и на весь мир через интервидение и радио звучали его слова:"Товарищ Первый Секретарь, задание партии выполнено!" Вот такая краткая иллюстрация к истории и историкам. В силу объективных причин я не могу достоверно ЗНАТЬ, как было, например, при крепостном праве, хотя бабушка моей бабушки говорила ей, что при крепостном праве жили крестьяне плохо, тяжело. Но принимаю я обычно такую точку зрения, с которой внутренне согласна, и мне совершенно все равно, на сколько она "доказана". Кто-то принимает теорию Дарвина без вопросов, но ведь мало того, что она не доказана, так она еще и опровергнута. Ну хочется такому человеку происходить от обезьяны - да ради Бога, пусть его родители, деды, прадеды, лазают по деревьям! Ну а я - дитя Божье
Осипова Елена: Опубликовано 07.05.2012 пользователем Kobrecont
Рус: Вот лично мне, все уже понятно; что есть система, для чего система и кто я в системе. Но объяснить я этого не могу. Ну не хватат у мене образованийка. Зато я знаю много анекдотов: В безводной пустыне, когда армия погибала от жажды, Александру Македонскому поднесли полный шлем воды. Но царь отказался. Царь сказал: — Если я один буду пить, мои воины падут духом. Так Александр открыл секрет, что должен делать правитель, чтоб народ его не пал духом в трудные времена. Но в наше время это опять засекречено
Осипова Елена: http://rutube.ru/tracks/5576477.html
Осипова Елена: http://rutube.ru/tracks/4424988.html
Рус: Лен, я вынужден тебе напомнить, что Вера - это штука иррациональная.
Осипова Елена: Рус пишет: Вера - это штука иррациональная. Паша, а я разве когда-либо утверждала обратное? Безусловно, ты в этом прав. Более того,: "Кто верит в Магомета, кто в Аллаха, кто в Исуса , кто ни во что не верит, даже в черта, назло всем."(В.С.Высоцкий) И еще: "Каждый выбирает по себе: женщину, религию, дорогу. Дьяволу служить или пророку - каждый выбирает по себе."(Автора не помню).
Рус: Мое любимое стихотворение (автор Ю. Левитанский). Я думаю стоит его привести полностью. Каждый выбирает для себя Женщину, религию, дорогу. Дьяволу служить или пророку - Каждый выбирает для себя. Каждый выбирает по себе Слово для любви и для молитвы. Шпагу для дуэли, меч для битвы Каждый выбирает по себе. Каждый выбирает по себе. Щит и латы, посох и заплаты, Меру окончательной расплаты Каждый выбирает по себе. Каждый выбирает для себя. Выбираем тоже - как умеем. Ни к кому претензий не имеем. Каждый выбирает для себя
Осипова Елена: Кулачество как класс Так чем же отличались кулаки от зажиточного крестьянина? Елена Прудникова, писатель-историк, сценарист. Двоюродные братья историков — физики — любую дискуссию начинают со слов «договоримся о терминах». Историки прекрасно обходятся без этого. А жаль. Иногда бы стоило. Вот, например, кто такой кулак? Ну, тут и думать нечего: это «справный», трудолюбивый хозяин, безжалостно разоренный и уничтоженный машиной сталинской коллективизации. Да, но за каким лешим машине коллективизации уничтожать «справного» хозяина, который ей не конкурент и не помеха? Хозяйствует он на своих десяти-двадцати десятинах обочь колхоза — и пусть себе хозяйствует, а хочет — идет в колхоз. Зачем его разорять? Не иначе, как из инфернальной злобы — ибо экономического ответа здесь нет. Его и не будет, потому что в директивах власти СССР постоянно повторяли: не путать кулаков и зажиточных крестьян! Стало быть, разница между ними имелась, причем видная невооруженным глазом. Так что же видел невооруженный глаз полуграмотного уездного секретаря такого, чего не видно нынешнему остепенному историку? Давайте вспомним школьный марксизм — те, кто еще успел поучиться в советской школе. Как определяется класс? И память на автомате выдает: отношением к средствам производства. Чем отношение к средствам производства справного хозяина отличается от отношения середняка? Да ничем! А кулака? Ну, раз его собирались уничтожить «как класс», стало быть, он являлся классом, и это отношение как-то отличалось. Вечно напутают эти горожане! Так кто же такие кулаки? Этот вопрос заботил и советское руководство. Например, Каменев в 1925 году утверждал, что кулацким является любое хозяйство, имеющее свыше 10 десятин посева. Но 10 десятин в Псковской области и в Сибири — это совершенно разные участки. Кроме того, 10 десятин на семью из пяти человек и из пятнадцати — это тоже две большие разницы. Молотов, отвечавший в ЦК за работу в деревне, в 1927 году относил к кулакам крестьян, арендующих землю и нанимающих сроковых (в отличие от сезонных) рабочих. Но арендовать землю и нанимать рабочих мог и середняк — особенно первое. Предсовнаркома Рыков к кулацким относил хорошо обеспеченные хозяйства, применяющие наемный труд, и владельцев сельских промышленных заведений. Это уже ближе, но как-то все расплывчато. Почему бы крепкому трудовому хозяину не иметь, например, мельницу или маслобойню? Что объединяет Каменева, Молотова и Рыкова? Только одно: все трое — урожденные горожане. А вот «всесоюзный староста» Михаил Иванович Калинин, по происхождению крестьянин, дает совершенно другое определение. На заседании Политбюро, посвященном кооперации, он говорил: «Кулаком является не владелец вообще имущества, а использующий кулачески это имущество, т.е. ростовщически эксплуатирующий местное население, отдающий в рост капитал, использующий средства под ростовщические проценты». Неожиданный поворот, не так ли? И Калинин в таком подходе не одинок. Нарком земледелия А.П.Смирнов еще в 1925 году писал в «Правде», которая служила основным практическим, корректирующим руководством для местных деятелей: «Мы должны в зажиточной части деревни ясно разграничить два типа хозяйства. Первый тип зажиточного хозяйства чисто ростовщический, занимающийся эксплуатацией маломощных хозяйств не только в процессе производства (батрачество), а главным образом путем всякого рода кабальных сделок, путем деревенской мелкой торговли и посредничества, всех видов "дружеского" кредита с "божескими" процентами. Второй тип зажиточного хозяйства — это крепкое трудовое хозяйство, стремящееся максимально укрепить себя в производственном отношении…» Вот это уже совсем другое дело! Не только и не столько эксплуататор батраков, но деревенский мелкий торговец, посредник в сделках и, главное — ростовщик. Сельское ростовщичество — явление совершенно особое. Деньги в рост на селе практически не давали. Там была принята система натурального ростовщичества — расчет по кредитам шел хлебом, собственным трудом или какими-либо услугами. (Забегая вперед: именно поэтому так называемые «подкулачники» — «группа влияния» кулака — это, в основном, беднота.) И в любой деревне все жители отлично знали, кто просто дает в долг (даже и под процент, коли придется), а кто сделал это промыслом, на котором богатеет.
Осипова Елена: Рус пишет: Мое любимое стихотворение (автор Ю. Левитанский). Спасибо, Паша, я это стихотворенме тоже очень люблю!
Рус: Осипова Елена Сходу и изначально предвзятая статья. Кулачество... Во-первых. Эко здоровское моментальное объединение: "кулак" и "сталинское" раскулачивание. Политическая окраска сей статьи мне ясна. Я волен (как и ты, как и многие другие) с ней соглашаться или оспаривать. НО НЕЛЬЗЯ ЖЕ НАЧИНАТЬ СТАТЬЮ СО ВРАНЬЯ. Что значит "Кулачество как класс"? Определение слова КЛАСС все помним? Определение слово "кулачество" - не развернуто, но сразу идет напор на Нарком земледелия А.П.Смирнов еще в 1925 году писал в «Правде», которая служила основным практическим, корректирующим руководством для местных деятелей: «Мы должны в зажиточной части деревни ясно разграничить два типа хозяйства. Первый тип зажиточного хозяйства чисто ростовщический, занимающийся эксплуатацией маломощных хозяйств не только в процессе производства (батрачество), а главным образом путем всякого рода кабальных сделок, путем деревенской мелкой торговли и посредничества, всех видов "дружеского" кредита с "божескими" процентами. Второй тип зажиточного хозяйства — это крепкое трудовое хозяйство, стремящееся максимально укрепить себя в производственном отношении…» Давай так. Я вполне как и ты люблю свою страну. Но есть же пределы? Нацизм, славянизм, норманизм, антинорманизм, евразийца, антиевразийцы, славянофилы, германофобы, славяневразийские филы... Продолжать? Автора статьи умеет передергиватть цитаты. Я тож умею. Хочешь я сходу, используя подборку цитат, докажу, что чабанские собаки родились изначально на твоей кухне, а все остальное выдумки и юмор журналистов? Двоюродные братья историков — физики — любую дискуссию начинают со слов «договоримся о терминах». Историки прекрасно обходятся без этого. А жаль. Иногда бы стоило. Вот, например, кто такой кулак? Ну, тут и думать нечего: это «справный», трудолюбивый хозяин, безжалостно разоренный и уничтоженный машиной сталинской коллективизации
Рус: Блин. Читай,что публикуешь
Осипова Елена: Паша, не надо на моей кухне, пожалуйста!!! Пусть лучше на твоей, ладно? Я вообще-то это выложила, как дела давно минувших дней, не более того. На сегодняшний момент у нас вроде кулаков не имеется? Если ты считаешь эту статью вредной, так удали ее, пожалуйста! Мне она показалось интересной в некоторых аспектах, вот и все.
универ: Осипова Елена пишет: Спасибо, Паша, я это стихотворенме тоже очень люблю! От меня тоже спасибо Я иногда его слушаю в исполнении Никитиных. Елена Николаевна, по сердцу вдарили, когда выставили мнение о Булонской системе. Вот выставляю требования ГОСта 3его поколения по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" по преподаванию Истории России: (основные этапы и особенности истории России, ее место в истории человечества) всё ; А вот требования по преподаванию Истории России из ГОСта 2го поколения по Юриспруденции, Госта, по которому мы уже не будем преподавать с набора 2012года. (ГСЭ.Ф.03. Отечественная история Сущность, формы, функции исторического знания. Методы и источники изучения истории. Понятие и классификация исторического источника. Отечественная историография в прошлом и настоящем: общее и особенное. Методология и теория исторической науки. История России - не еотъемлемая часть всемирной истории. Античное наследие в эпоху Великого переселения народов. Проблема этногенеза восточных славян. Основные этапы становления государственности. Древняя Русь и кочевники. Византийско-древнерусские связи. Особенности социального строя Древней Руси. Этнокультурные и социально-политические процессы становления русской государственности. Принятие христианства. Распространение ислама. Эволюция восточнославянской государственности в Х1-Х11 вв. Социально-политические изменения в русских землях в Х111-ХУ вв. Русь и Орда: проблемы взаимовлияния. Россия и средневековые государства Европы и Азии. Специфика формирования единого российского государства. Возвышение Москвы. Формирование сословной системы организации общества. Реформы Петра 1. Век Екатерины. Предпосылки и особенности складывания российского абсолютизма. Дискуссии о генезисе самодержавия. Особенности и основные этапы экономического развития России. Эволюция форм собственности на землю. Структура феодального землевладения. Крепостное право в России. Мануфактурно-промышленное производство. Становление индустриального общества в России: общее и особенное. Общественная мысль и особенности общественного движения России Х1Х в. Реформы и реформаторы в России. Русская культура Х1Х века и ее вклад в мировую культуру. Роль ХХ столетия в мировой истории. Глобализация общественных процессов. Проблема экономического роста и модернизации. Революции и реформы. Социальная трансформация общества. Столкновение тенденций интернационализма и национализма, интеграции и сепаратизма, демократии и авторитаризма. Россия в начале ХХ в. Объективная потребность индустриальной модернизации России. Российские реформы в контексте общемирового развития в начале века. Политические партии России: генезис, классификация, программы, тактика. Россия в условиях мировой войны и общенационального кризиса. Революция 1917 г. Гражданская война и интервенция , их результаты и последствия. Российская эмиграция. Социально-экономическое развитие страны в 20-е гг. НЭП. Формирование однопартийного политического режима. Образование СССР. Культурная жизнь страны в 20-е гг. Внешняя политика. Курс на строительство социализма в одной стране и его последствия. Социально-экономические преобразования в 30-е гг. Усиление режима личной власти Сталина. Сопротивление сталинизму. СССР накануне и в начальный период второй мировой войны. Великая Отечественная война. Социально-экономическое развитие, общественно-политическая жизнь, культура, внешняя политика СССР в послевоенные годы. Холодная война. Попытки осуществления политических и экономических реформ. НТР и ее влияние на ход общественного развития. СССР в середине 60-80-х гг.: нарастание кризисных явлений. Советский Союз в 1985-1991 гг. Перестройка. Попытка государственного переворота 1991 г. и ее провал. Распад СССР. Беловежские соглашения. Октябрьские события 1993 г. Становление новой российской государственности (1993-1999 гг.). Россия на пути радикальной социально-политической модернизации. Культура в современной России. Внешнеполитическая деятельность в условиях новой геополитической ситуации.) Выводы делайте сами, из нас хотят сделать Манкуртов, Иванов, не помнящих родства. Я становлюсь такая злая по этому поводу, что готова их, авторов Гостов 3го поколения, так называемая Булонская система, из автомата Калашникова
Рус:
универ: Павел, картинка какая интересная, хоть ФЦИ, хоть любую, даже не собачью международную организацию подставляй - все будет в тему.
Кекса: Отдельная "песнь о системе" - это недавнишний пук МВД. Все наверное слышали, что после трагических событий во Франции, "наши" подарили французам щенка немецкой овчарки с красивой кличкой - Добрыня. Я тоже слышала, но не видела щенка, и вот случайно наткнулась на видео: https://youtu.be/5yllyKjoPII Система МВД. Всё как всегда. Ничего не меняется. Как 25 лет назад. Коротенький взаправдешний рассказ, превратившийся в анекдот: Дело было в самом начала 90-х гг. С "самого верха" пришло распоряжение, найти и закупить, для подарка Важному человеку, хорошего щенка немецкой овчарки, на что были выданы очень большие деньги. Тот, который распоряжение принял первым, в собаках разбирался, знал куда обратиться и даже знал, что хватит и половины той суммы, которую выдали и... тоже распорядился. Второй, принявший распоряжение тоже в собаках разбирался и тоже знал... , и тоже взял себе половину выданной суммы и тоже распорядился... Сколько было "посредников" в этом деле сейчас сказать невозможно, но в конечном итоге рядовой солдат с пятью рублями в кармане искал на птичьем рынке щенка, похожего на немецкую овчарку. Нашёл. Купил. Доставил. Щенок, как щенок, весёлый, здоровенький. Подарок был подарен. Все довольны, всем премия. Через год, волею случая, один из цепочки (тот, который в собаках ещё разбирался) оказался в доме Важного человека. Дальше рассказ от первого лица. Захожу я в прихожую, на встречу выбегает весёлая дворняжка, размером с миттеля. Уши у пса полу стоячие на хрящах. Пёсик радостно скачет вокруг меня, а я с дуру возьми да и спроси: "А где немец, которого Вам подарили от МВД?"... Важный человек любил животных, и пёсика своего наглого тоже любил. Глаза его сразу потеплели при разговоре о домашнем любимце. Говорит: "Вот этого умничку мне подарили, (показывая в низ), только вот уши почему-то никак не встают, и ещё, до какого возраста растут немецкие овчарки?" Я сразу понял, что влип, но надо было выплывать, и я начал с нападающих вопросов "А Вы щенку витамины и минеральные подкормки давали?" "Давали" - ответил Важный человек и начал перечислять какие-то названия. Я на ходу придумываю название несуществующего препарата и говорю: "А ... давали?" И Важный человек ответил "нет, не давали". И я ему: "Ну что же Вы, ведь собаку "затянули" неправильным выращиванием, теперь надо к ветеринару, может и возможно ещё, пока кобель молодой, исправить ситуацию". И Важный человек согласился. Я облегчённо выдохнул и по-быстрому ушёл. Дальше пусть ветеринар расхлёбывает, что делать с абсолютно здоровой наглой толстой и весёлой дворняжкой. Думаю в случае с Добрыней была похожая история.
Махно: Подаренный Россией полиции Франции пес Добрыня признан негодным к службе: http://tass.ru/obschestvo/3880352 Информацию встретил на каниофоруме. ПОЗОР.
Кекса: Так как споры относительно ситуации в Новосибирске не утихают, давайте поразмышляем над некоторыми вопросами касающимися темы. И в первую очередь, над вопросом, почему и зачем, владелец собаки и сама собака, навязываются обществу как смертельные враги. Почему деградированные массы, видя защиту собакой владельца вопят о агрессии собаки, неуправляемости и т.п. Много веков подряд собака была ПОМОЩНИКОМ человека. Охотником, защитником, поводырём, спасателем. Столетия, эти функции собаки не ставились под сомнения. Считалось правильным и естественным то, что собака помогает, СЛУЖИТ человеку. Однако, в век массовых изменений приоритетов (и это касается множества сфер жизни человека) ситуация изменилась. Естественная работа собаки стала считаться исключением, отмирающей "услугой человечеству".... Большую роль в этом сыграли веяния из-за "бугра"....Оттуда, где всё давно перевёрнуто с ног на голову... Именно там считаются нормой парады секс меньшинств, однополые браки и прочие извращения. Оттуда же пришла мода на "собака нам ничего не должна", она просто украшение нашего дома.... Но буквально несколько десятков лет назад в нашей стране всё было иначе. Была основательная школа собаководства. Было государство поддерживающее и развивающее кинологию. Собаководы были вовлечены в общественную жизнь (патрулирование улиц с собаками и т.п). Человек с собакой вызывал уважение, а не ярость со стороны общества. При всём при этом, никто не ходил на прогулку с целлофановыми пакетами, а намордник на собак надевался только в редких случаях и только там, где это объективно имеет смысловую нагрузку. ДОСААФ, как часть государства, занималось важными вопросами. Подготовка допризывной молодёжи к службе в армии с собаками, проведение массовых мероприятий популяризирующих ответственное отношение к содержанию и воспитанию собак, практически в каждом городе была дрессировочная площадка, работа с детьми (секции по многоборью с служебной собакой и т.п). Т.е собаководство было поддерживаемо государством, им оберегаемо и защищаемо. Ситуация изменилась с развалом великой державы....Всё в стране пошло под откос-медицина, образование, промышленность и естественно собаководство. Но даже тогда, в 90е и нулевые, считалось правильным заводить собаку ДЛЯ ОХРАНЫ. И в период накалённой обстановки, роста преступности, собаки нередко выручали владельцев. Помню в эти годы, если ты поздно возвращаешься домой, то обязательно получишь наставление-старайся идти там где гуляют с собаками. Безопаснее и правильнее было пройти через пустырь где собирались собаководы, чем по обычной улице с разбитыми фонарями...Там где гуляют с собаками, никто не тронет. Никакому ушлёпку не придёт в голову караулить жертву в этих местах. Мне самой, несколько раз в те годы( будучи школьницей) и уже позднее, содержа питов, приходилось сопровождать по просьбе, какую-нибудь пенсионерку на определённом участке её пути. Люди видели в человеке с собакой 100% защиту. Я крайне редко слышала какие либо замечания относительно выгула собаки в те времена. Хотя самостоятельно выгуливала в 12 летнем возрасте немецкого дога. Скорее были замечания на тему: " Людям есть нечего, а они такую огромную собаку завели".... Что в те годы вобщем-то понятно. Но с момента массового зомбирования общества всё изменилось. Собаку стали позиционировать как исключительно срущее везде и всюду существо, а также cущество поедающее своих владельцев, соседских детей и бабушек...Человек с собакой стал врагом для общества, белой вороной, "мальчиком для битья", которому только немой не стремится сделать замечание и указать как, зачем и почему...А защита собакой владельца и вовсе рассматривается как нонсенс и что-то из ряда вон выходящее...Для чего это делается? Лично я считаю, что подобная политика не спонтанна...она продуманна(!) и имеет свои цели. Первое и основное-это смещение внимания общественности с реальных проблем на малозначительную. Пока домохозяйки с пеной у рта обсуждают собачье г*но во дворе, плавно поднимается ндс, запасы нефти, леса, газа становятся не народными, а частными, лоббируются всяческие воровские законопроекты способные максимально разделить народ, сократить его срок жизни и привести к полнейшей деградации... Вторая цель-это сбор налогов и иных податей. Настроенное против собаковладельцев общество, топает ногами и грозит пальчиком на тему лицензирования, сборов, ограничений. И третья цель.... продвижение идеи максимального вооружения частными лицами. Обществу отказывают в том, что собака может быть защитником. И дают зелёный свет на приобретение оружия. Что намного страшнее, нежели любая зубастая пасть...Не первый год властьимущие кивают в сторону Запада на эту тему....Конечно же и сейчас в нашем криминализированном обществе многие вооружены-травматическое оружие, газовые балончики, шокеры и т.п. Однако это пока цветочки, в сравнение с тем, что есть в США например... И остановить данный процесс очень сложно...Задействованы огромные финансовые ресурсы, к зомбированию масс подключено зоорадикальное лобби. Лобби, которое не имеет ничего общество с идеей защиты животных и является уже отдельной политической силой. Собаководство искореняют, выживают, гнобят. Уходят в небытиё заслуги заводчиков множества поколений. Колоссальная, титаническая работа по развитию и сохранению рабочих пород собак, приносящих пользу человечеству столетиями, пущена под откос... Умирает ценный генофонд....Хотелось бы подвести итоги заметки на радужной ноте, про светлое будущее, но ситуация такова, что о нём не приходится мечтать... Хочется верить, что безвременье пройдёт, однако....Любой в ясном уме и здравой памяти, понимает, что собаки не вечны и к моменту "только вот жить в эту пору прекрасную" не останется ни нужного поголовья, ни тех, кто понимает как с ним работать... Общество потребителей, деградатов, которыми легко управлять, изничтожит (да уже почти изничтожило!) на корню все заслуги пользовательского собаководства. P.S Материал является исключительно мнение автора, его личным оценочным суждением. Автор Оксана Норис
Осипова Елена: Кекса , спасибо!!! Очень толковая статья Честно говоря, не ожидала подобного от Оксаны, очень приятно было ошибиться
Кинополь: Оксана, Браво!!! согласна со всем сказанным!!!
Рус: Серия "Маленький страшный рассказ" КОГНИТИВНОЕ ИСКАЖЕНИЕ НА ЗАГАДАННУЮ ТЕМУ или ПАРАНОИДАЛЬНАЯ КВАЗИУНОФАНТАЗИЯ (якобы одна фантазия) Эпиграф Капыталызм... Иван Данко Цитата из фильма "Красная жара" Справка № 1 Не секрет, что концерн «DuPont», выдумщик нейлона и производитель нейлоновых же чулок начал их продавать в 1939 году. Дамы сошли с ума! Элегантные, эластичные - они не растягивались, не спадали, эротично облегали ногу и были... дол-го-веч-ны-ми. Руководство концерна сходу офигачилось такой проблемой - за хрена такая слишком уж долгая жизнь нейлонового дива и предъявила обществу звериный оскал капитализма: озадачила химиков на предмет хрупкости волокон. Сказано - сделано. И уже в 1940 году дамы были неприятно удивлены, а в ходу появилось и прочно закрепилось неприятное словечко "ПОЕХАЛИ..." Ну а концерн получил небольшую проблему - во что бы вложить кучу денежков? И решил ее быстро, так как началась война. Но это уже другая история. Справка № 2 Идея "запланированного ухудшения товаров" появилась в Америке в 1932 году. Есть и персоналий. Бернард Лондон, который выпустил статейку "Конец депрессии через запланированное устаревание". Таким образом он пытался вытащить страну из экономической депрессии (ну или прикрывался таким лозунгом). Уже не суть важно - помогло ли его "творчество" или нет стране, но вот то, что производители стали пользоваться сим методом повсеместно - факт. Честности ради, отметим, что вся эта катавасия с ухудшением началась еще 1924 году. Придумщик - какой-то гений из картеля "Фебус", который снизил ресурс электрической лампочки с 2,500 тысяч часов до 1000 тысячи. Однако тогда хитрые янки не захотели делиться столь эффективным методом увеличения продаж и все засекретили. Но, как говорят горячие испанские парни: "что известно троим - то и всем остальным" и такую хитрость ради умножения прибыли стали применять все и везде (почти!). Капыталызм, однако! Предтема Собака - это тоже товар. Да-да. Это действительно так. Времена, когда "...борзых щенков либо дарить, либо топить..." давно канули в лету. А если есть товар, то существуют и товарно-денежные отношения. И прибыль. И в капиталистическом обществе прибыль принято приумножать. И мы с вами живем в капиталистическом обществе теперь. Гм-м... наверно. Я точно в этом не уверен. И родилась у меня как-то в пасмурный день, когда заменял очередную сгоревшую лампочку, квазиунофантазия. Ну или фантасмагория, если хотите. Тема ПРИБЫЛЬ Иван Сергеевич Пашнев мечтал о собаке все детство, юность и взрослость. И, будучи, зрелым семейным человеком, наконец осуществил свою мечту. Выбор был велик. Изучив по интернету по данному вопросу все, что можно, он отправился в известный питомник. Где и приобрел щенка породы "Липучка-Мягкая-Надежная". С руководством питомника было подписано куча документов: страховка, опись, гарантия... Подписывая документ "Гарантия", Пашнев поинтересовался: "А почему пять лет?" На что дилер-кинолог вежливо его успокоил: "Нет, нет... они живут дольше, лет 10-12, но так у нас принято. Если раньше этого срока собака выйдет из строя, то приезжайте - мы заменим". Успокоившись, Иван Сергеевич принес покупку домой. От восторга визжали все: жена, дети, теща... Лишь одному хозяину дома, как единственному трудоустроенному лицу, много взгрустнулось. Деньги потрачены немалые (включая страховку), а гарантия - 5 лет. Препечально. Отбросив скорбные мысли в сторону, Иван Сергеевич занялся приобретением. Разложил по полочкам сопутствующие товары: миска для еды, миска для воды, подставка для мисок, расческа массажная, расческа просто, тапочки для прогулки, тапочки для дома, комбинезон для прогулки, комбинезон для дома, специальные ушные палочки, специальные глазные тампончики, подстилку и сменные чехлы для нее, весы, ростомер... ну и так, по мелочи еще много чего. Разложил домик, над ним установил полочку с маленьким шкафчиком на замке (не дай бог дети залезут) для спецсопутствующих товаров: клизьмочка собачья специальная, термометр собачий специальный, аппарат для измерения давления собачий специальный, одноразовые шприцы собачьи специальные, эластичные бинты собачьи специальные, баночки с витаминами, имунностимуляторами, кардиопротекторами, дневными транквилизаторами и их антагонистами... Специально собачьи, понятное дело. Все это кинологический дилер рекомендовал приобрести Пашневу не на "всякий пожарный случай", но для улучшения производительности приобретенного товара. И началась веселая, полная радости и ветеринаров жизнь. Собака умерла через день после истечения срока годности. Не в силах смотреть на горюющих детей и заплаканную жену (теща почему-то не плакала), Иван Сергеевич Пашнев направился проторенной дорожкой за новой покупкой. И купил. Другую. Но это уже другая история. И тоже печальная. Капыталызм! © Copyright: Павел Русов, 2019 Свидетельство о публикации №219021001860
полная версия страницы