Форум » Общение на любые темы. » День Победы » Ответить
День Победы
Осипова Елена:
Осипова Елена: Еще в ноябре 1939 года Сталин говорил послу СССР в Швеции — А.М.Коллонтай: «Многие дела нашей партии и народа будут извращены и оплеваны, прежде всего, за рубежом, да и в нашей стране. Сионизм, рвущийся к мировому господству, будет жестоко мстить нам за наши успехи и достижения. Он все еще рассматривает Россию как варварскую страну, как сырьевой придаток. И мое имя тоже будет оболгано, оклеветано. Мне припишут много злодеяний. Мировой сионизм всеми силами будет стремиться уничтожить наш Союз, чтобы Россия больше никогда не могла подняться. Сила СССР — в дружбе народов. Острие борьбы будет направлено, прежде всего, на разрыв этой дружбы, на отрыв окраин от России. Здесь, надо признаться, мы еще не все сделали. Здесь еще большое поле работы. С особой силой поднимет голову национализм. Он на какое-то время придавит интернационализм и патриотизм, только на какое-то время. Возникнут национальные группы внутри наций и конфликты. Появится много вождей-пигмеев, предателей внутри своих наций. В целом в будущем развитие пойдет более сложными и даже бешеными путями, повороты будут предельно крутыми. Дело идет к тому, что особенно взбудоражится Восток. Возникнут острые противоречия с Западом. И все же, как бы ни развивались события, но пройдет время, и взоры новых поколений будут обращены к делам и победам нашего социалистического Отечества. Год за годом будут приходить новые поколения. Они вновь подымут знамя своих отцов и дедов и отдадут нам должное сполна. Свое будущее они будут строить на нашем прошлом».
Осипова Елена: 24 мая 1945 года на банкете в честь Победы, Сталин сказал тост. «Товарищи, разрешите мне поднять еще один, последний тост. Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего Советского народа и, прежде всего, русского народа. (Бурные, продолжительные аплодисменты, крики «ура»). Я пью, прежде всего, за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза. Я поднимаю тост за здоровье русского народа потому, что он заслужил в этой войне общее признание, как руководящей силы Советского Союза среди всех народов нашей страны. Я поднимаю тост за здоровье русского народа не только потому, что он — руководящий народ, но и потому, что у него имеется ясный ум, стойкий характер и терпение. У нашего правительства было не мало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941-42 гг., когда наша армия отступала, покидала родные нам села и города Украины, Белоруссии, Молдавии, Ленинградской области, Прибалтики, Карело-Финской республики, покидала, потому что не было другого выхода. Иной народ мог бы сказать Правительству: вы не оправдали наших ожиданий, уходите прочь, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой. Но русский народ не пошел на это, ибо он верил в правильность политики своего правительства и пошел на жертвы, чтобы обеспечить разгром Германии. И это доверие русского народа Советскому Правительству оказалось той решающей силой, которая обеспечила историческую победу над врагом человечества, — над фашизмом. Спасибо ему, русскому народу, за это доверие! За здоровье русского народа!».
Рус: Я хотел бы поднять тост за здоровье нашего Советского народа и, прежде всего, русского народа. (Бурные, продолжительные аплодисменты, крики «ура»). Я пью, прежде всего, за здоровье русского народа потому, что он является наиболее выдающейся нацией из всех наций, входящих в состав Советского Союза. Вот, вот! Именно после этой фразы тов. Сталина многие нацики и стали к сожалению моему преподносить сию фразу с акцентом на: "Русский народ". Но... Свидетельствует мой дед Харис Хадыев (прошел все войну в качестве сапера): - Дед, войну русские выграли? - Ты дурак? - Ты ж башкир? - Так. Так. - А русские? - Ты дурак. (утвердительно произнес). Я русский. Вот и поговори с ним после этого. Где логика! Пы.Сы. Разговор был лет двадцать назад, когда я, будучи 18 летним человеком, первый раз начал интересоваться некими аспектами ВОВ.
Рус: Предлагаю посмотреть на парад победы 1945 года. Поскольку форум "собачий", то собачники идут где-то с 38 минуты. Хи-хи. Обратите внимание на музыку, которая сопровождает шевствие морячков! (33 минута)
Рус: О! Вот здеся http://video.yandex.ru/#search?text=%D0%BF%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%20%D0%BF%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D1%8B%201945%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%20%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC&where=all&filmId=35935122-06-12
Осипова Елена: Рус пишет: - Дед, войну русские выграли? - Ты дурак? - Ты ж башкир? - Так. Так. - А русские? - Ты дурак. (утвердительно произнес). Я русский. Вот и поговори с ним после этого. Где логика! Прости меня, Павел, но твой дед прав, ты - дурак (был в 18 лет ), а твой дед - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО РУССКИЙ! А кто считает по-другому, тот не националист, а дерьмо полное и пидор.
Рус: Мой башкирский дед, называя себя русским, имел в виду "Советский". (Он не мог по другому; ему советская власть дала многое: образование (из простого пастуха), жизнь, "путевку в жизнь"). Я не очень правильно передал акцент беседы; Дедушка Боря конечно же имел в виду слово "советский", заменяя на русский. (Он по русски говорил неплохо, но когда волновался ) Может и тов. Сталин имел ввиду "Советский" народ?
Осипова Елена: Тов Сталин имел ввиду то же самое, что и твой дедушка, умнейший человек! Национальность - это самоосознание себя и своего места в народе, а не строчка в паспорте в графе "национальность" Те, кто не считал себя "русским", были по другую сторону баррикад(во всяком случае многие из них). Русские, как твой дед, как дед Андрея, который тоже считал себя русским, (хотя его мадьярские корни еще и в Андрее видны невооруженным глазом ) прошел войну от начала и до Праги, где и подорвался в танке. Те же, кто себя считал "самоопределившимися нерусскими" шли в дивизию СС "Галичина" и т.п. "национальные подразделения". Так что все правильно твой дедушка говорил, что имел ввиду, то и говорил. Русский - это тот, для кого Россия (=СССР) - родина и дом родной, а не место вынужденного проживания.
Осипова Елена:
Осипова Елена:
универ: Осипова Елена пишет: Прости меня, Павел, но твой дед правА вот диалог уже 80хгодов, в Узбекистане. Казанский татарин говорит:" На свадьбе одни узбеки были, только двое русских, я и ещё один кореец". И это не анекдот. Так мы сами разговаривали. Потому что мы были русскоязычное население. Мы считали себя русскими. Родной язык - русский и больше никакого не знаем, история, литература, русские, существовали в русской культуре. Поэтому вашего дедушку я ох как понимаю. И не смотрите , что у нас глаз узкий
Рус: универ пишет: не смотрите , что у нас глаз узкий Хи-хи. С наличием эпикантуса? Или как?
Рус: универ пишет: На свадьбе одни узбеки были, только двое русских, я и ещё один кореец" Слов нет. Одни эмоции. Чуть не уписался под столом. Класс!!!!!!
универ: пришлось смотреть, что такое эпикантус. Поняла, что у меня эпикантуса нет. У корейцев это называется сангапури. И считается не очень красивым, многие кореянки делают маленькую операцию на веки, чтобы сделать веко похожим на европейское чуток.
универ: В День Победы почти не могу смотреть ТВ, как только смотрю старые фильмы о войне, начинаю расстраиваться и плакать. Современные фильмы о войне - как боевики, ничего не вызывают кроме поисков режисерских ошибок. НУ НЕ ВЕРЮ.
Рус: универ пишет: пришлось смотреть, что такое эпикантус. А у близняшек? Любопытно же, как "кровь" играет. У меня по генетике всегда трояк был. Теперь жалею об этом.
Осипова Елена: универ пишет: как только смотрю старые фильмы о войне, начинаю расстраиваться и плакать. Сегодня смотрела свой любимый фильм про войну "Она защищает Родину". Чуть не разрыдалась! А теперь нам вместо фильмов предлагают подделки сомнительного качества и еще более сомнительного идейно-безыдейного содержания.
Рус: Осипова Елена пишет: А теперь нам вместо фильмов предлагают подделки сомнительного качества и еще более сомнительного идейно-безыдейного содержания. Очень даже идейно! Нам пытаются представить историю ВОВ как фарс. Увлекательный фарс. Увлекательную историю без крови.Если бы не упоминания об этой трагедии свидетелей (в данном случае моего деда, бабки, пробабки), то мы бы и считали: весело с белозубой улыбкой зашли мы походя в Берлин (С).
Осипова Елена: Мой отец, вернее, мой свекор, которого я называла отцом, закончил войну 3-го сентября, пройдя ее всю, начиная с 22 июня. Моя бабушка после смены на заводе шла рыть окопы и ставить противотанковые надолбы. Один мой дядька, будучи школьником, дкжурил на крышах и тушил "зажигалки", другой всю войну прослужил в зенитной артиллерии в Ленинграде. Он один остался жив из всего расчета. Налеты не прекращались сутками, и когда в конце концов случался перерыв, некоторые люди просто падали замертво, не выдерживая напряжения, умирали не от ран, а от усталости. Я бы этих "идейно фарсовых" лично расстреляла бы с огромным удовольствием и чувством выполненного долга!
Рус: Осипова Елена пишет: бы этих "идейно фарсовых" лично расстреляла бы с огромным удовольствием и чувством выполненного долга! Вот тут я с тобой полностью согласен. Знаешь, давно известно, что люди не желают рассказывать о неприятностях, либо трактуют так или иначе нехорошие события. Мне много стоило трудов "разговарить" своих предков. Ну не горела моя бабка рассказывать про дни оккупации. Черт его знает, что там было, но то, что было не хорошо - это факт. А теперь преподносят историю партизанщины как факт увлекательного фениморкуперского движения. Ай, ай. Извините за ностальжи, но где ж еще выложить такого рода информацию, как не здесь, в теме 9 мая. Могилев. Лес. Левое побережье Днепра. Уходим с дедом в лес. Он меня учит как делать шалаш с помощью одного ножа. Хреново это у меня получается. Ну никак не получается. Не... С моей точки зрения - все за..сь. Но вот дед, как-то критически смотрит (сидя на пеньке и лениво почесывая пузо) на моё строение. Потом вдруг искоса смотрит на небо; ведет носом как хорошая легавая; отымает нож и... И за семь минут, нагнув пару веток, сооружает ТАКОЙ НАВЕС/ШАЛАШ! О-у! После чего мне и заявляет: - учись, студент. Обзор есть? Так. Ноги сухие? Так. ("Мокрый воин - не воин". Его выражение).Ветер на нас? Так. Нож цел? Так. А ты еще тут пеньков понаоставлял для удобства врагу. А теперь нас хрен обнаружишь. И я, пионер, в школе был одним из командиров по такой игре, как зарница, заткнулся и просил деда ишо что-нить показать. Думаете показал? Фиг. Ленивый был. Вот припер его дождь/гроза - тады и соорудил быстро шалаш.
Рус: Не, вру. Показал как костер бездымный разводить для сушки одежды и, в частности, портянок. Представляете: ПОРТЯНОК. Я знаю, что это такое. Я работал в охотхозяйстве. Мне доводилось топтать землю по 7-9 часов в день. Ох как мне пригодились знания, полученые от Хариса Хадыева. Честь и хвала людям, которые позволили мне сейчас рассуждать о Великой Отечественной Войне. Как Вы понимаете, речь не только о моём деде. С праздником, дорогие мои ветераны. Вас так мало осталось.
Рус: А еще от него я узнал, как сделать пинцет из подручных материалов (это уже потом я в школе узнал, что так оказывается можно делать). А Вы знаете?
Рус: Осипова Елена Большое спасибо за "речь Сталина по... ". С удовольствием лишний раз послушал. Впечатляет. Я тут кстати нарыл одну штуковину. Впрямую по ВОВ это не касается, зато четко иллюстрирует КаК можно писать историю. Извините за столь длинную ссылку. На книжной полке моих родителей стоит Мединский. Я политиков не очень долюбливаю, но тут! Пришлось мне Папе и Маме всерьез объяснить зачем и почему пишут историю. Они, как технари, взяли да и переработали все то, что до этого безоговорочно читали. Итого вердикт: популизм. Итак: Скандалы с научными степенями в последнее время не редкость. Сравнительно недавно министр обороны Германии Карл-Теодор цу Гуттенберг, пойманный на плагиате, вынужден был уйти в отставку. Еще не окончен вопрос о плагиате в диссертации губернатора Кировской области Никиты Белых. Некоторое время назад появились заголовки интернет-изданий: «Блоггеры нашли в автореферате диссертации экс-депутата Мединского плагиат!». Научно-публицистический журнал «Актуальная история» опубликовал статью «О плагиате в докторской диссертации В.Р. Мединского», в которой историки привели большое количество примеров заимствований в тексте автореферата Мединского из работ других авторов. Этих примеров вполне достаточно, чтобы считать автореферат не соответствующим требованиям Положения о порядке присуждения ученых степеней. Но в данной статье я специально не буду затрагивать тему плагиата. Не совсем понятно, как такая работа могла вообще быть рассмотрена и допущена к защите на Ученом совете РГСУ, а затем утверждена в ВАК. Впрочем, обо всем по порядку… Прежде всего, обратим внимание на заглавие исследования: «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.». Сразу хочется задать вопрос – в освещении истории кем? Отечественными историками (дореволюционными, советскими, современными) или западноевропейскими? Нет, оказывается иностранцами в указанный период! Но оставим этот казус на совести того, кто придумал подобное название, и тех, кто утвердил тему диссертации. Профессионалу, чтобы оценить качество и уровень работы, достаточно «протестировать» ее с помощью определенных «маркеров». Такими «маркерами» являются применяемая диссертантом методология, использованные источники и литература. Методология Как пишет Мединский, методологической основой исследования «явился сравнительно-исторический анализ». Одно дело – декларировать, другое дело – применять на деле. В основе историко-сравнительного метода должен лежать принцип историзма и объективности. Когда историк знакомится с источником пятисотлетней давности, то перед ним встает вопрос – насколько адекватно он может воспринимать текст, понимать причины, побудившие автора написать именно таким образом, а не иначе? На исторических факультетах чуть ли не с первого курса учат, что наши предки при совершении определенных действий руководствовались определенными мотивами. Чтобы понять их, необходимо привлекать герменевтику, т.е. методы интерпретации человеческого действия и памятников прошлого. Если два свидетельства в изложении одного события противоречат друг другу, то нет никаких причин полагаться только на личные эмоции и отдавать предпочтение одному нарративному источнику, и при этом игнорировать другой. В современной медиевистической русистике принято считать, что причина отбора источника и степень доверия к нему должны быть вдумчиво объяснены. Историк сравнивает источники между собой, выявляет степень и уровень их согласованности, противоречий, дополнений и т.д. Это долгая, нудная, но необходимая работа. Как же поступает В.Р.Мединский? Изучение текста самой диссертации показывает, что компаративистский (сравнительно-исторический) метод … автору диссертации не знаком. Он берет отдельный эпизод из сочинений иностранцев, и сравнивает его с тем, «как должно быть на самом деле», а затем выносит свой вердикт – говорит правду или неправду автор сочинения о России. Мединский оценивает источник с позиций собственных представлений об эпохе и выдает свои субъективные оценки за объективизм. То есть вместо анализа текстов сочинений XV-XVII вв, их списков и изданий, выявления текстуальных заимствований, источников информации, политических воззрений авторов, идеологических составляющих и т.д. диссертант с дилетантской легкостью рассуждает о том, что записки такого-то путешественника «не несут негативной окраски» по отношению к России, а у этого сплошной негатив, тот врет, а этот преувеличивает. Такой подход представляет собой яркое свидетельство наивных представлений Мединского о критике исторического источника. Подобный «ультрапозитивистский» подход, в основе которого лежит «допрос источника с пристрастием», был распространен до первой половины XIX в. Тогда историк, не углубляясь в изучение текстов, для иллюстрации своей концепции выбирал нужные ему записи из повествовательных источников. При этом его мало интересовали вопросы, когда, при каких обстоятельствах и почему появилась та или иная запись о событии, какими мотивами руководствовался автор. Но почти за двести лет историческая наука накопила огромный опыт и сделала большой шаг в развитии методов источниковедения. В современном научном сообществе судить личности и события прошедших веков с колокольни ценностей XXI века антинаучно и бесперспективно. В работе, где автор собирается анализировать иностранные сочинения, отсутствует классификация источников. Записки, дневники, переписка, отчеты - все в кучу, смешано, перемешано и перепутано. Новоиспеченный доктор исторических наук Мединский не имеет базового образования историка, но, перефразируя известную фразу, незнание методологии не освобождает от ответственности перед исторической наукой. Итак, с методологией у диссертанта серьёзные проблемы. Посмотрим на историографический обзор. Историография и источниковедение Судя по автореферату и тексту диссертации автор не разбирается в современной литературе по Россике, поскольку отсутствуют ссылки на основополагающие труды. Где работы западноевропейских исследователей, таких как А.Каппелер, И.Граля, С.Мунд, Т.Отт, Н.Ангерманн, Р.Фречнер? Где работы отечественных историков Е.Ф.Шмурло, И.И.Полосина, А.Л.Хорошкевич, В.Д.Назарова, М.М.Крома, А.И.Филюшкина и прочих (всех перечислять не буду)? Это студенту простительно не знать и не использовать работы указанных авторов, но никак не будущему доктору исторических наук. Теперь посмотрим, какие источники использует Мединский. Для уровня такой работы как докторская диссертация необходимо использование архивных источников. Диссертант вроде бы ссылается на архивные дела РГАДА, но давайте посмотрим внимательно: «В Фонде 32 РГАДА – Сношения с Австрией и Германией (1488-1599) хранятся материалы, касающиеся визита Н. Поппеля в 1488-1489 гг. (Книга 1)», - пишет В.Р.Мединский. Первая же архивная ссылка меня сильно насторожила. Сразу возникают «неудобные» вопросы - а почему используются только материалы посольства Н. Попеля, а где материалы послов и гонцов Ю. де ла Тура, М. Снупса, Ю. Кантингера, фон Турна и других, которые хранятся там же, в указанной Книге №1? С какой целью автор ссылается на архив и что нового он здесь открыл, если сама посольская книга опубликована в «Памятниках дипломатических сношений» еще в 1851 г.? Дальше – больше: «При изучении сочинения Матвея Меховского «Трактат о двух Сарматиях» привлекались архивные материалы из двух фондов РГАДА. В Ф.79 (Сношения с Польшей и Литвой) (1431-1600) изучались дела №№ 6, 7, 10, 11, касающиеся заключения мирных договоров до и после взятия Смоленска». Очень хорошо, но упомянутые дела фонда 79 касаются 1560 - 1562 гг (дело 6), 1562 - 1569 гг. (дело 7 - кстати, там, к слову, тысяча двести тридцать восемь листов скорописи), 1575 - 1579 (дело 10), 1579 - 1580 (дело 11). Это Ливонская война, при чем здесь Смоленск? То же самое можно сказать относительно других «архивных» ссылок: книги 1-2 фонда 32 опубликованы в «Памятниках дипломатических сношений», а книга 1 фонда 35 – в сборнике Императорского русского исторического общества (том 38). И опять видим тот же прием - основная часть документации опубликована, а в автореферате ссылка на издание отсутствует. Да и вообще, как наказы послам, отписки и «речи» вообще соотносятся с темой "Проблемы объективности в освещении российской истории …»? Если указанные материалы посвящены отправлению послов и посланников в Литву и приему ответных посольств, то при чем здесь "взгляд иностранцев"? Напрашивается вывод: архивные дела Мединский в глаза не видел. Такие «архивные ссылки» может использовать любой, кто откроет путеводитель РГАДА или справочник по посольским книгам Н.М.Рогожина. Лично я сильно сомневаюсь, что диссертант, не имеющий базового исторического образования, читал в подлинниках все дела (подчеркиваю - несколько тысяч страниц скорописи XVI-XVII вв.), якобы использованные в диссертации. Установить достаточно легко – нужно всего лишь посмотреть листы использования архивного дела. Но увы, там мы не найдем искомую фамилию. А ссылается Мединский на архивные дела с одной целью - показать «научную значимость работы». Таким образом, налицо научная нечистоплотность диссертанта. Еще один момент – всего известно около двух сотен сочинений иностранцев о России XV-XVII вв. Из всего массива Россики (т.е. сочинений иностранцев о России) переведена лишь небольшая часть, огромное количество работ остается непереведенным по сей день. Следовательно, чтобы дать «комплексное, системное исследование и сформировано целостное представление о восприятии и оценке общей картины повседневной жизни московского общества европейцами» необходимо привлечь малоизвестные и малоизученные трактаты (например, Реннера, Одерборна, Левенклавля, Шмидта, Сарницкого, Бреденбаха и т.д., написанных на немецком, латинском, польском и других языках). Но Мединский использует только переводы, т.е. давно известные науке сочинения. Парадоксально, но факт - в разделах II-VI основного текста диссертации, посвященных сочинениям иностранцев, отсутствуют… иностранные тексты! Возможно ли, не имея практики работы с архивными документами, не используя основные достижения историографии, игнорируя современные методы исследования добиться новых оригинальных выводов? Я думаю, ответ очевиден. Если обратиться к основному тексту работы, то в ней можно встретить огромное количество авторских ляпов, заблуждений и ошибочных мнений. При исследовании западноевропейского нарратива необходимо применять синтез знаний о военном, политическом, социальном, экономическом устройстве государства, о быте, нравах и обычаях его жителей и т.д. Однако критикуя тексты иностранцев-путешественников, Мединский отталкивается не от этих знаний, а от собственных рассуждений, и неоднократно выдает поистине феерические выводы. Например, автор «ничтоже сумняшеся» откровенно заявляет, «что конные воины, из которых состояло русское войско, никак не могли бегать, им полагалось скакать». В военных вопросах автор совершенно не разбирается, поэтому диссертация пестрит ещё и такими перлами: «в русском войске не было простых солдат, оно состояло из дворян. К тому же царь не вел длительных войн в зимнее время», «У него (Ивана Грозного – А.Л.) на службе состояли иностранные специалисты, которые помогли ему провести военные реформы» и т.д. Некоторые предположения Мединского вызывают полное недоумение. «Штаден величал Ивана IV великим князем, однако, в 70-е годы уже многие европейские державы признавали его царский титул, в том числе и император Рудольф. Категорически против нового титула были только Польша и Литва. Это дает право предположить, что Штаден являлся агентом польских кругов, но не самого короля Стефана Батория, поскольку его он называл его ставленником султана, а бывших сторонников короля Сигизмунда II (выделено мной – А.Л.)». По логике Мединского агентами польских кругов были также папа Римский и крымский хан – они ведь тоже не признавали царского титула! Кроме этого и другие европейские государи, очевидно, также работали на поляков под прикрытием, поскольку в переписке друг с другом они величали Ивана Грозного великим князем Московским. А вот с реальным шпионом – Альбертом Шлихтингом – у диссертанта вышел настоящий конфуз. Поскольку Шлихтинг негативно отзывался о «московитах», то значит его «Сказание», как и сочинение А.Курбского, переполнено «злобных измышлений и наветов». Помимо этого, пишет Мединский, «…данные биографии Шлихтинга (он рассказал о себе сам) вызывают сомнение в том, что он жил в России и случайно прибыл на территорию Литвы в начале 70-х годов XVI века (выделено мной – А.Л.)».
Осипова Елена: А те, кто на своих плечах все это вынесли, именно так себя и вели, неразговорчиво. Это ветераны «Ташкентского фронта» потом хвастались, как они кровь мешками проливали, да дезертиры стали с подачи современной либерасни выставлять себя героями
Рус: Мединский предпочитает не анализировать и сопоставить документы, а ограничиться только логическими рассуждениями. Он перечисляет «странности в биографии Шлихтинга» и высказывает предположение, что Шлихтинг «был всего лишь подставным лицом. На самом деле якобы принадлежащее ему «Сказание» было составлено в королевской канцелярии (выделено мной – А.Л.) и преследовало только одну цель – напугать нунция Портико злодеяниями Ивана IV и отговорить ехать в Россию». Рассуждения Мединского опровергаются документами архива Литовской Метрики, которые обнаружил польский историк Иероним Граля. Привилеи Сигизмунда II Августа и Стефана Батория показывают, что Шлихтинг был реальным польским шпионом (агентом подканцлера А.Воловича) при дворе Ивана Грозного. Он действительно попал в плен к русским под Озерищем («на замку Озерищком будучи против люду неприятельского московского»), а затем был взят переводчиком в Москву, откуда поставлял разведсведения польскому королю («А нам … вернее служил, послом и гонцом нашим о всех справах неприятельских, што ведати мог, певную ведомость давал»). За свои труды «польский Штирлиц» получил в пожизненное пользование село Присёлково. Пример еще раз показывает, что со современной научной литературой диссертант не знаком. Впрочем, досталось не только немцам, но и англичанам тоже: «Вообще данные Ченслора о существовании в Русском государстве нищих и бедняков противоречат известиям Барбаро и Контарини о большом количестве продуктов на русских рынках, которые стоят сущие копейки. Многие иностранцы писали, что жизнь простых людей в России сытная, но без излишеств». Высказывание одного иностранца Мединский опровергает свидетельством другого иностранца. С таким же успехом можно и наоборот сказать: «Вообще данные Барбаро и Контарини о большом количестве продуктов на русских рынках, которые стоят сущие копейки, противоречат известиям Ченслора о существовании в Русском государстве нищих и бедняков». Оцените эквилибристику. Вообще-то зря Владимир Ростиславович спорит с очевидным - беднейшие слои населения отмечены целым комплексом делопроизводственных документов. Знает ли критик Ченслера, кто такие в русских источниках холопы, закладники, захребетники, половники, калики? По-видимому, нет. Если бы г-н экс-депутат был знаком с современными исследованиями, то мог бы заметить, что в сочинениях путешественников конца XV- первой половины XVI в. (Контарини, Барбаро, А.Компьенский, Да Колло, П.Йовий, и др.) можно найти идеализацию нравов и противопоставление чистоты «московитов» порокам европейцев. Исследователем О.Ф.Кудрявцевым отмечено, что до Герберштейна авторы часто описывали не реальные нравы жителей России, а те устои, которые хотели бы видеть в Европе. Но диссертант решил иначе. Метод Мединского - вещать с высоты человека, знающего «как было на самом деле». Зачем ученые головы ломают, чего-то сопоставляют, какие-то слова непонятные используют – «герменевтика», «экзегектика», «просопография»? «На самом деле было так...» - таков главный принцип повествования. Не случайно в каждом из разделов диссертации можно найти до двадцати случаев употребления оборота «на самом деле…». Откуда же Мединский знает, как было «на самом деле»? Все очень просто – он сопоставляет между собой сообщения разных путешественников. Если иностранец описывает негативные качества русских – то он обязательно врет, а если позитивные - значит пишет исключительно правду, и только правду. В сочинениях иностранцев первой половины XVI в. можно наблюдать две крайности – идеализацию или очернение нравов, возведение в гипертрофированную оболочку особенностей социально-политической жизни русских. Но совершенно необдуманно современному исследователю мыслить крайностями и без видимых оснований отдавать предпочтение только одному источнику. Случай Герберштейна У читателя может сложиться впечатление, что рецензент, то бишь я, специально отобрал определенные места диссертации для уничижающей критики. Отнюдь, нет. В диссертации можно было бы прокомментировать чуть ли не каждый абзац текста, но я ограничусь в дальнейшем разбором одной главы, которую Мединский вывесил (очевидно, с точки зрения автора, одну из самых удачных в диссертации) для всеобщего обозрения под характерным названием «Фальсификатор Герберштейн» (часть 1, часть 2). Так что любой желающий может ознакомиться с нетленным шедевром исторической мысли. В качестве основного материала Мединский взял переводы сочинения Герберштейна 1988 и 2007 гг., снабженные подробными комментариями. Но чтобы понять мотивы действий, ментальность и систему ценностей людей позднего Средневековья, к коим можно отнести С.Герберштейна, недостаточно использовать только одно его сочинение. Здесь необходимо привлечь целый комплекс документов (депеши в Империю, особые указания имперского двора и т.д.), как опубликованных (напр. в Fontes rerum austriacarum), так неопубликованных (документы Династического, придворного и государственного архива в Вене). Обо всем этом диссертантом даже не упомянуто. Обвиняя имперского дипломата во всех смертных грехах, Мединский навешивает на себя мантию прокурора на суде истории. Видите ли, русскую историю Герберштейн передал кратко, сокращал и путал эпизоды из летописей. Здесь вот Добрыню назвал женщиной, здесь Малко Любечанина назвал «Калувча Малый». Только вот невдомек Владимиру Ростиславовичу, что не было у Герберштейна времени и возможности скопировать все летописи и подробно разобраться в них во время пребывания в Москве – из русских хроник он отбирал то, что считал необходимым, интересным для европейского читателя. Чтобы показать степень заблуждений Мединского, недобросовестности исследования, игнорирования источников, далее я просто приведу несколько примеров из раздела про «фальсификатора» Герберштейна, снабженные моими комментариями. «Можно предположить, что Герберштейн исказил действительность и в сюжете о Михаиле Глинском. По его утверждению, Василий III обещал отдать Глинскому Смоленск, если тот поможет ему захватить этот город. На самом деле таких сведений ни в одном источнике нет. К тому же вызывает сомнение, что государь был готов отдать стратегически важный город беглому князю из Литвы». Данное рассуждение выглядит, по крайней мере, странным – если бы Мединский обратился к источникам, то смог бы с удивлением обнаружить, что ничего Герберштейн в этом эпизоде не исказил, а просто передал те сведения, которыми обладал. Подобная информация отражена как в разведдонесениях орденских комтуров (напр., донесение от 3 сентября 1514 г. фон Швабена), так и в немецких «летучих листах». Далее Мединский критикует Герберштейна за неверное изложение хронологии событий от взятия Смоленска до Оршанской битвы, потому как в «Ермолинской летописи данные события описаны иначе». По Герберштейну Василий III, «узнав о разгроме под Оршей, покинул Смоленск и бежал в Москву», а по русской летописи государь отъехал в столицу до битвы, сразу после взятия Смоленска. Если бы г-н Мединский был внимателен к источникам, то мог бы заметить, что хронология спутана как раз в Ермолинской летописи: «септеврия 10 дня поиде князь великий на Москву», а битва, как известно, состоялась 8 сентября – летописец по ошибке отнес ее к моменту после отъезда Василия III в Москву. Вот абзац, в котором опять-таки достается Герберштейну: «Характерным примером является странный герб Василия III на гравюрах в «Записках». Георгий Победоносец почему-то изображен на нем голым, хотя на русских иконах этот святой всегда был в красивой одежде витязя с развевающимся плащом. Таким он, вероятнее всего, был и на великокняжеском гербе. Но Герберштейн его представил иначе, с явным глумлением над русским государем, поскольку ему, очевидно, было известно, что на Руси в это время вообще не изображали людей в голом виде». Чтобы сделать столь смелые заключения, необходимо проанализировать сохранившиеся прикладные и подвесные печати Василия III на актах, «перелопатить» каталоги монет 1505-1533 гг., наконец, обратиться к фундаментальным исследованиям по данной проблематике. Но ведь это так сложно – корпеть в архивах и библиотеках с лупой в руках, изучат эволюцию государских эмблем, проще исходить в рассуждениях из собственных представлений «как должно быть». То есть Мединский не опирается на данные вспомогательных исторических дисциплин, таких как геральдика, сфрагистика и нумизматика, а начинает «рубить с плеча», отчего в очередной раз может быть обвинен в научном невежестве. Во-первых, гравюру делал не Герберштейн, а Г.Вейгель по описаниям барона – гравер de visu не представлял, как выглядела гербовая эмблема, и развернул всадника, поскольку по правилам европейской геральдики ему, выражаясь словами Мединского, «полагалось скакать» в правую геральдическую сторону. В русском варианте всадник скакал в «неправильную» левую сторону. Во-вторых, я думаю, для Мединского будет откровением, что изображенного на печатях всадника даже современники не именовали Георгием Победоносцем. В документах он именуется следующим образом: «ездец», «всадник на коне, под конем змия», «всадник, колет змия», «змееборец», «человек на коне», «государь на аргамаке» и т.д. Таким образом, вооруженного всадника воспринимали как князя, а позднее – царя. На некоторых ранних эмблемах под ногами коня изображался татарский знак «плетенка». Возникновение этого, как считает Надежда Соболева, змееборческого сюжета в русских княжествах совпадает со временем, последовавшим за победой Дмитрия Донского на Куликовом поле. С Георгием Победоносцем на гербе (не путать с иконой!) всадник стал олицетворяться значительно позднее. В-третьих, исследованиями Соболевой и М.Агоштон практически доказано, что матрицы для печатей российских государей делали итальянцы, работавшие в Москве. На это указывают следующие признаки: отсутствие нимба, копье охватывают обе руки, наконечник поражает дракона в шею, а не в глотку, как в современных русских вариантах «Чуда о змие». В изображении «ездеца», отличающейся от русской иконописной трактовки Георгия Победоносца подчеркнута физическая мощь человека, также. Именно поэтому «ездец» более всего напоминает произведения западноевропейского ренессансного искусства. Может показаться, что на некоторых 4-см прикладных печатях грамот Василия III всадник изображен с обнаженным торсом. Вот вам, как говорится, и «обнаженка». Таким образом, только в одном абзаце мы находим несколько вопиющих ошибок. Но его комментирование занимает в разы больший объем. Прокомментируем еще несколько абзацев из диссертации. «Маловероятны и данные Герберштейна о том, что Елена Глинская сразу после смерти мужа сделала своим любовником князя И.Ф. Овчину-Оболенского. …. К тому же известно, что князь был женат». Отрадно, что Владимир Ростиславович пытается отстоять честь конюшего и великой княгини. Но вынужден его расстроить. Уже зимой 1535 г. литовской стороне из показаний русских пленных стало известно о близости конюшего к великой княгине, которые зафиксированы в донесениях секретаря Николая Нипшица и разведдонесениях других лиц. В них говорится, что И.Ф.Овчина-Оболенский на государевом ложе «выполняет вместо мужа супружеские обязанности». Как видим, Сигизмунд всего лишь же записал ходившие в Москве слухи. Итак, по мнению Мединского, клеврет и фальсификатор Герберштейн все исказил, перепутал и насочинял. Но что же он описал верно? «Достоверным можно считать лишь описание Герберштейном русского войска, вооружения воинов и способов ведения военных действий (правда, пехотинцев он почему-то назвал «всяким сбродом»). Правда, пехоты в русском войске в это время почти не было. Первые стрелецкие отряды появились только при Иване Грозном». Любой исследователь, соприкасавшийся со средневековой антропологией, знает, что с точки зрения благородного европейца того времени пехотинцы действительно считались сбродом. “Die Dattern und Landsknechte” («[всякий] сброд и пехотинцы») - так описывал передовые построения русских в битве с ливонцами в 1502 г. один из комтуров Немецкого ордена. Да и вообще, вопросы с пехотой могли бы отпасть, если бы Владимир Ростиславович прочитал хотя бы что-то по теме, например монографию профессора СПбГУ Ю.Г.Алексеева «Походы русских войск при Иване III». Но увы… По логике Мединского, Герберштейн должен был за несколько месяцев нахождения в Москве подробно, без ошибок, законспектировать русские летописи и законодательные акты. Помимо этого посол должен был просеять через фильтр критического анализа все слухи, ходившие в Москве. Кроме этого Герберштейн обязан был правильно и верно отобразить русский быт, нравы, обычаи, церемонии. Причем достоверность, по мнению диссертанта, заключается исключительно в позитивном описании России, без рассказов о жестокости и коварства, о пьянстве и склонности к тирании и т.д. И лишь в этом случае сочинение Герберштейна, по мнению Мединского, может быть признано достоверным. А поскольку «австриец» этого не сделал, то, делает «окончательный вывод» Владимир Ростиславович, произведение имперского дипломата «не может рассматриваться в качестве достоверного источника о Русском государстве». Неутешительные выводы «Осуществленный диссертантом источниковедческий анализ», пишет Мединский, выявил поразительное открытие, оказывается «один и тот же источник может содержать и достоверные и недостоверные сведения по различным вопросам». Удивительные слова, ничего не скажешь, вполне достойные крылатого выражения Остапа Бендера в «Клубе четырех коней»: «Одни из вас играют хорошо, другие играют плохо. И никакие лекции не изменят этого соотношения сил». Не хочется разочаровывать диссертанта, но его «вывод» – это аксиома, известная любому первокурснику истфака. Мне вполне понятны мотивы Владимира Ростиславовича написать по-быстрому «научное исследование». Мне также вполне понятно его желание защититься в непрофильном вузе, выбрав себе в оппоненты историков (А.Ю.Борисов, В.М.Лавров, Б.К. Гасанов), чьи научные интересы находятся слишком далеко от рассматриваемой темы. Мне даже понятен сам процесс написания т.н. «диссертации на соискание ученой степени доктора наук»: Мединский прочитал несколько переведенных на русский язык записок иностранцев, отметил противоречие и несоответствие сведений с тем, что он знает, и бросился разоблачать «фальсификатора Герберштейна», а заодно и других иностранцев. Но мне непонятно одно - как такая диссертация могла пройти все согласования в Ученом совете, куда смотрели оппоненты и ведущая организация, куда смотрел «научный консультант»? Мне непонятно, почему диссертанту, не имеющему базового исторического образования, никто не объяснил ущербность и ошибочность дилетантского подхода к источникам. Ни научный консультант, ни его «коллеги по цеху», ни оппоненты – неужели никто не остановил и не направил в нужное русло? В итоге мы имеем не научное исследование, а некий наукообразный суррогат на уровне курсовой (правда, весьма объемной) студента 1 или 2 курса. В основе диссертации лежит не современная методика, отличающиеся новизной, а полное незнание. Незнание реалий эпохи, незнание основ социально-экономического положения, незнание внешней политики Российского государства. Ведь историк, взявшийся изучать источники волей-неволей должен погружаться в различные сферы исторического исследования – в области военную, экономическую, политическую, - и применять при этом весь спектр имеющихся методик. Если тема, к примеру, затрагивает «по касательной» эволюцию гербов, то необходимо поднимать материалы по геральдике и сфрагистике; если историк сталкивается с вопросами военной организации Русского государства, то надо «погружаться» в проблемы военного дела и т.д. Желание порассуждать о вопросах за пределами своих познаний выдает в В.Р.Мединском «синдром первокурсника». Когда студент пишет курсовую, он пытается своими силами показать свою «крутизну», покрывая свое незнание смелыми фантастическими откровениями. Научный руководитель, конечно же, со временем наставляет его на путь истинный, если он, конечно, хороший научный руководитель. Но здесь, извините, докторская диссертация... Диссертант часто впадает в крайности, и самым что ни на есть варварским образом делит источники (а не сведения в них) на «достоверные и недостоверные». Между тем всякому первокурснику исторического факультета известно, что любому нарративному памятнику свойственно субъективное восприятие действительности, так как путешественники писали на основании увиденного, всевозможных слухов, рассказов, неправильного понимания из-за разных культур; где-то приукрашивали, где-то преуменьшали, путали имена, события, даты. Я открою «секрет» диссертанту: этим «грешат» абсолютно все повествовательные источники. Итак, в работе отсутствует самостоятельное научное исследование. Дилетантского «на самом деле», «как должно быть» - хоть отбавляй. Текст скорее представляет собой наглядный образец «пещерного источниковедения». В любой диссертации можно найти недочеты. Но в ней не должно быть ничего дилетантского. Как учит известный историк, профессор СПбГУ Ю.Г.Алексеев, «научный труд может быть написан каким угодно языком, но он должен обязательно нести новизну». А диссертация В.Р.Мединского никакой новизны не несет. Научная репутация – дорогого стоит. Признание в научном сообществе завоевывают годами, а потерять можно за секунду. Лично я не испытываю к г-ну Мединскому никаких симпатий и антипатий. Его право отстаивать на политической арене какие-то взгляды, ценности. Но имеет ли он право писать такие исторические труды, которые должны признаваться за научные? Хотелось бы закончить данный текст словами И.П. Павлова, которые часто приводили мои учителя: "Изучите азы науки прежде, чем попытаться взойти на ее вершины. Никогда не беритесь за последующее, не усвоив предыдущего. Никогда не пытайтесь прикрыть недостатки своих знаний хоть бы и самыми смелыми догадками и гипотезами. Как бы ни тешил ваш взор своими переливами этот мыльный пузырь — он неизбежно лопнет, и ничего кроме конфуза у вас не останется". P.S. В последнее время все чаще и чаще ставится вопрос о реформировании системы аттестации и функций Высшей аттестационной комиссии (ВАК). Может быть действительно пора?
Рус: Вот. Откровенно снял с чужого форума (хотел написать похожее, но пошел по книгам разбираться, потом в инет залез; результат - полностью согласен): Кровавые репрессии, или Споры очевидцев Так часто приходится слышать от близких знакомых о том, как их родных в свое время коснулись репрессии 20–30 годов ХХ века. Рассказывают ярко, в красках и лицах. Ну, едва ли не по ролям тексты читают. Того выслали в Сибирь, забрав все его мельницы (прямо идефикс с этими злополучными мельницами), а того пытали, третьего и четвертого от лагерей и расстрела спасла Великая Отечественная и т.д. Я в такие разговоры, нередко рождающие горячие дискуссии в круге моего общения, старался не влезать. Ведь спросишь напрямик, и выяснится, что никто не погиб, никого не расстреляли, высланные вернулись, а некоторые даже осели в этой треклятой Сибири, где их потомки здравствуют и по сей день. Попросишь сделать выводы, а тебе ответят избитым «сам дурак» либо не менее действенным «читай Солженицына, там об этом хорошо написано». Впрочем, чаще всего грязь и мерзость всегда хорошо и подробно описываются, а свидетельства об истине нередко отрывочны. С недавних пор взял на вооружение историю предков моей супруги. Рассказываю только при ней, только трезвым, и только тогда, когда спорящие основательно допекут, желая вызнать мое мнение. Рассказываю и, как знатный жирный тролль, слежу за реакцией. А реакция всегда однотипна – люди наливают по стопочке, лезут в свои полупустые тарелки. Так споры на эту сложную тему сворачиваются медленно, но верно. А суть истории такова. В дремучих лесах Южного Урала есть небольшое село, из которого происходят предки моей жены: прадед и два его сына. Прадеда звали Аполлон Григорьевич. Аполлон?! Да. А чего вы хотите от деревенских жителей в дремучих лесах России–матушки? По театрам, конечно, не хаживали, Шаляпина лично не слухали, но свои Аполлоны имели место быть. Еще до революции и до рождения сыновей вскладчину с мужиками соорудил он скромную лесопилку. Работали на ней не привезенные из Средней Азии гастарбайтеры, а все те же мужики и их дети. Лесопилка реально была скромной и служила нуждам пары–тройки сел из округи. Нужды невеликие, а потому необходимости в производстве большого количества пиломатериалов ни у кого не было. Жили в основном землей, разведением скота и охотой баловались. Аполлон Григорьевич был молод. Но, несмотря на молодость, руки росли ровные и сильные. Что немаловажно, росли они из нужного места. А потому был он на лесопилке главным, назывался управляющим, хотя в том производстве ему принадлежал всего лишь пай – скромный вклад, один из многих. Помнил он об этом недолго. Когда в уральских краях устоялась советская власть и потянулась по всем медвежьим углам, стали возвращаться по домам мужики, когда–то искавшие лучшей доли в городах, а также те, кто сражался в Гражданскую. И оказалось, что «иных уж нет, а те далече». Иными словами никто из старших, зачинавших лесопилку, в родное село не вернулся. Смекнув в чем дело, Аполлон Григорьевич прибрал производство к своим рукам и ни с кем делить приносимые блага не собирался. Потом пришли в деревни первые Советы в лице коммун и артелей, поставившие вопрос ребром: ты, родимый, кулак или же за крестьянскую власть? Аполлон начал крутить, дескать, я крестьянин от сохи, наемных работяг не держал и своих не обирал, лесопилка, знамо, общая, но теперь она при мне и делиться я не намерен. Ну, деревенских мужичков тоже знать нужно. Пусть громить лесопилку они не ходили, красного петуха в дом с семейством не запускали, но от обиды на улице несколько раз на кулаках поясняли, что никакой он не Аполлон, а свой, местный «ванька», которому и по мордасам съездить могут без лишних разъяснений. Гуманные во всех отношениях Советы долго грозили Аполлону Григорьевичу карой пролетарской, при этом попутно покупая (обменивая) у него же необходимые пиломатериалы. Так продолжалось довольно много лет, пока у кого–то не лопнуло терпение. В 1929 или 1930 году в районе на надлежащем уровне руководства было принято простое решение – раскулачить, а с этой целью выслать отряд в село такое–то за таким–то. И вот тут начинается самое интересное. Председатель, получив сообщение о принятом в районе решении, собрал тех самых мужиков–соседей, которые неоднократно побивали Аполлона Григорьевича, и довел до них высочайшую резолюцию власти. Затем они сообща направились к Аполлону, которому все и выложили, добавив при этом, что раскулачивать приедут из самого района, не доверяя местным, и, возможно, простым отъемом не ограничатся, а заберут его в неведомые края с женой и чадами – а там уж куда кривая вывезет. Аполлон все понял должным образом, в кратчайшие сроки собрал нехитрый скарб, сгреб семью и на телеге отправился туда, куда глаза глядят. Глаза привели его в только–только начавшую строиться Магнитку, которую он и принялся вместе со всеми созидать. Несмотря на то, что от родного села до Магнитогорска было не особо далеко, а Аполлон так и остался Аполлоном – документов не подделывал и новых не выправлял – никто его не искал. То есть не рыскали кровавые цепные псы кровавого режима в поисках кулака недоделанного, чтобы его окончательно изничтожить, а детишек отправить Сталину на съедение. В Магнитке, уже на отстроенном заводе, стал прадед ходить в передовиках. Неоднократно он награждался и ставился в пример. Было ему дадено учеников немало. Оба его сына в том же Магнитогорске получили образование, в том числе и профессиональное – без отрыва от производства. Его младшего сына – деда моей жены – весной–летом 41–го года направляли на спецкурсы (по тем временам котировались чуть ли не на уровне высшего образования). Но на курсы он по понятным причинам не попал, а после войны служил на Дальнем Востоке, там же работал после демобилизации. Насовсем в Магнитогорск Алексей Аполлонович вернулся только в 1951 году. Брат его погиб в первый год войны, а отец на фронт не попал при всем его отчаянном желании, поскольку от завода имел бронь. И весь остаток своей долгой жизни дедушка Аполлон не любил начальство и «солдафонов», которые в свое время не пустили его отомстить фашистам за сына. Алексей Аполлонович создал семью только в тридцать лет с хвостиком. Он родил двоих сыновей: Геннадия и Сергея. История эта известна мне от Геннадия (отца моей супруги) и самого Алексея Аполлоновича. Известна с начала 90–х и именно в том самом виде, как я сейчас и поведал. В устах же дяди Сережи она звучит немного иначе. Действительно немного, но отличается крайне важными деталями, происхождение которых лежит исключительно в богатой фантазии рассказчика – Сергея Алексеевича. Так он со знанием дела рассказывает, что во все времена село держалось только за счет лесопилки, которая всегда принадлежала его деду. Возражать ему на это словами его же отца – дохлый номер. Всяко получается, что дед Алексей разным сыновьям рассказывал разные истории. Утверждает Сергей Алексеевич, что его дед Аполлон революцию категорически не принял, отзывался о ней как о большой афере и, дескать, постоянно во всеуслышание заявлял о своих монархических взглядах. При этом деда живым он видел лишь во младенчестве, когда интересуют только сказки о Колобке и диких лебедях, а вопросы о классовом происхождении вообще не мучают. Он соглашается, что раскулачить кровавыми силами кровавых чекистов не успели, в красках описывая, как мужики и председатель в пьяном угаре пришли громить дом деда с факелами и вилами. Диву даешься этим иллюстрациям: страшные перекошенные лица сельского быдла, пьяные и с вилами. Чем не картинка из «Франкенштейна»? Терзают меня подозрения, что именно у Мэри Шелли это и заимствовано. Далее повествует дядя Сергей, что дед фамилию сменил, дабы не настигло его пролетарское «кривосудие». Но не любит он отвечать на резонные вопросы, типа, почему свое столь заметное имя сохранил и искал ли его вообще кто–то, откуда о том известно? Я же предполагаю, что изначально у Аполлона не было фамилии как таковой, т.е. официально даденной и в бумагах с подписями зафиксированной. Может, звался он по имени отца или своего деда каким–нибудь Григорьевым или Ивановым. Может быть, и по прозвищу деревенскому кликали его каким–нибудь Довгим или Довгушиным (в смысле длинный, высокий), а первый нормальный документ на свою личность получил он уже в Магнитогорске, где значился Степановым. Небольшое отступление. По роду деятельности занимался я как–то представительством интересов…м–м, назовем его Лаврентьевым Олегом Борисовичем. Для некой надобности необходимо ему было доказать через суд, что он является сыном Борисова Лаврентия Николаевича. Документов было очень много и все в той или иной мере подтверждали этот факт, но только для знающего человека. Была в этих бумагах многочисленная путаница. Например, Лаврентий Николаевич в каком–то свидетельстве именовался Лаврентием Мигулаевичем. Не скажу, где, но я нашел и спецлитературу, использовавшуюся в советские времена ЗАГСами, и даже пожилую даму, давшую серьезные пояснения по вопросам образования фамилий и отчеств. Так и выяснили, что в их местности с большим количеством проживавших там чувашей фамилии вплоть до 40–50–х годов давались производными от имени отца, а отчество – производным от имени деда. Оказывается, вплоть до 70–х годов еще встречались такие и подобные забавные варианты. Конец отступления. Тесть мой никогда ни в какой партии не состоял. Будучи мастером, предлагали ему вступить в коммунистическую партию с дальнейшим продвижением до начальника цеха. Отказался. Мотивировал тем, что это накладывает серьезные обязательства, а он к ним не готов ни физически, ни морально. А вот родной его брат–«монархист» успел и в комсомоле отличиться, и в партии посветить. Когда же появились первые казаки, он с ними наладил контакты, хотя в его предках отродясь никаких казаков не было. В 90–х, еще при жизни отца, он вынашивал идею об обращении в суд с иском на государство с целью взыскать с России – правопреемницы СССР – денежную компенсацию за отобранную лесопилку. Вынашивал, но активизировался лишь когда отец умер. Однако на все запросы его адвоката из архивов пришли ответы, типа «в списках не значится», «не раскулачивался», «не высылался» и т.п. А от той пресловутой лесопилки до наших дней ничего не дошло, только лес растет на том месте. Потому как вскорости построили неподалеку такую же, но крупную и механизированную. Построили не в глуши, а аккурат на пересечении трех больших дорог, чтобы и лес рядом, и увезти можно в любом направлении. Вот одна и та же история. Просто взгляд с двух сторон. Тесть говорит: «Так сложилось, но ведь зато дед и его потомки стали городскими жителями, получили образование, обустроились и создали с нуля огромное предприятие, которое на весь мир известно. Все лишения они вместе со страной и народом вынесли. Этим можно и нужно гордиться». Его брат упорствует: «Отняли кровное. Всего лишили и на нужду обрекли». Чтобы картина была полной, добавлю следующее. Жена Алексея Аполлоновича родилась в Поволжье на стыке 20-30–х годов и голод в тех местах застала, но помнила плохо. И вот жена моя рассказывает, как однажды, в конце 80–х, по телевизору показывали передачу о голоде в Поволжье – модная в то время тема, может быть, даже похлеще украинского «голодомора» раздувалась. Всей семьей внимательно смотрели–слушали в присутствии и самого Алексея Аполлоновича. В какой–то момент дядя Сережа со скупой мужской слезой и с полным знанием темы сказал: «Да–а, мы ведь тогда одной травой питались». За это он немедленно получил звонкую оплеуху от отца, который пояснил: «Не 3,14зди, о чем не знаешь. Мать твоя тогда сама еще титьку сосала, а тебя и в помине не было». Что сказать от себя? Одна из моих бабок жила в шолоховских краях и помнила, как в продразверстку у нее вынесли из амбара почти всю пшеницу (осталась только приготовленная на помол). Поехала она с жалобой к властям, где увидела голодных и полуголых беженцев. Поплакала и вернулась домой, никому ни единого упрека не высказав. Много позже, когда ее дочка читала вслух «Донские рассказы», бабушка всегда плакала и каждой строчке, каждому слову участливо кивала. Потом она уходила в спаленку к двум чудом уцелевшим фотографиям ее погибших братьев – первый воевал у Деникина, второй – красноармеец – воевал против Деникина. И плакала она еще сильнее. Мои прадед и дед жили на Хопре и были хорошими бочкарями, их реально раскулачивали крепкие ребята с заряженными винтовками. Физически они не пострадали, просто для нужд открывавшейся в станице школы забрали дом, большой по тогдашним меркам. Но это никак не изменило к ним отношения и серьезно не сказалось в будущем. Они перебрались на хутор, где также имели дом. Также работали. Продолжали жить. А позже мой дед стал механизатором. Нет, не механизатором–вредителем, а обычным работягой, к которому относились с должным уважением и даже удостаивали наград. Кулаками и врагами народа ни его, ни моего отца никогда не называли. Было другое время, и были другие люди. Они многое пережили и о многом не хотели вспоминать. Но то хорошее, что создано их руками, будет вечно свято. И я уверен, что придет еще время гордиться плодами коллективизации и индустриализации. Утащено отсюда http://rock-bestiary...l.com/2586.html Как видите очень ярко описаны два варианта одного и того же набора фактов. Причем кто прав, кто нет разобрать практически невозможно со 100% гарантией. Именно поэтому семейные предания столь категоричны в оценках - они расказаны людми которые уже сформировали свой взгляд на эти факты и зачастую не одним поколением. Из личного опыта вспоминается одна забавная история - на работе сотрудница как-то расказала историю своей бабушки жившей в селе Шушенское, да в том самом. По ее расказы выходило что бабушка лично наблюдала взаимоотношения Ленина и крестьянства и давала ему оценку как крайне неприятному и гадкому человечешке. Заинтересовавшись я поинтересовался а можно ли поговорить с ней, но к несчастью оказалось что родственница уже умерла. Поинтересовавшись годом рождения бабушки (восприятия ребенка очень зависят от возраста) и услышав в ответ "1906" я впал в ступор и необдуманно спросил "А как же так если Ленин находился в ссылке в Шушенском с 1897 по 1900!?" Понятное дело внятного ответа я не получил и похоже стал этой даме лично неприятен. Вот и разбирай теперь ктож тут передернул - она сама, бабушка, Ленин или крестьяне Шушенского. Ай, ай, ай. Комп гаснет и не могу указать ссылку на источник. Вернусь - обязательно укажу.
Рус: универ пишет: сангапури Прочитал. Ознакомился.Потратил полночи. Ужаснх. Вот сделаю себе обрезание и подпишусь в... Буду ишо разбираться. То ли в израиль, то ли в исмаилитизм податься. . Не. Останусь все-таки русским. И по субботам можно работать, и пить водку в те же дни запросто. Удобную религию придумали индусы (С). Олицетворение: замерший монах на вершине огромной (самой большой в мире) горы. Никто не кому не нужен, никто никого не почитает, никто не расматривает в качвестве символа ентго монаха. Сам замерз - сам и доволен. Усё.
универ: Рус пишет: Новоиспеченный доктор исторических наук Мединский не имеет базового образования историка, Рус, вы наивный чукотский юноша, вернее башкирский. Читал ли Мединский хотя бы свой автореферат, не говоря о диссертационной работе? Я уже 14 лет в правовом поле, есть диплом юриста, есть статьи по языку права, но взять на себя смелость писать диссертацию по юриспруденции - не могу, потому что осознаю, что у меня нет необходимых знаний для этого, поэтому я не изменяю своему ПЕРВОМУ ОЧНОМУ образованию филолога. И все работы у меня по лингвистике. И представляюсь как филолог. Мои знакомые имеют степень кандидата исторических наук, не имея базового образования и живут с этим легко и свободно. Кстати, получают от правительства дополнительно за степень 3000рублей. Рус пишет: Судя по автореферату и тексту диссертации автор не разбирается в современной литературе по Россике, поскольку отсутствуют ссылки на основополагающие труды. Рус пишет: Напрашивается вывод: архивные дела Мединский в глаза не видел. Павел, из вас бы получился отличный "Черный цензор ВАКа". Смешно, но на "СОБАЧЬЕМ" форуме вы растерзали диссертацию по ИСТОРИИ в теме ПОБЕДА. Потому что все в жизни взаимосвязано и мне тоже трудно отрывать одно от другого. Вот как написать в этой теме, что у одного из двойняшек глаза все же узкие, а у племянниц, у которых 25% корейской крови - ещё какой эпикантус И ещё Рус пишет: (выделено мной – А.Л.)» Кто это А.Л.?
Рус: универ пишет: Павел, из вас бы получился отличный "Черный цензор ВАКа". Смешно, но на "СОБАЧЬЕМ" форуме вы растерзали диссертацию по ИСТОРИИ в теме ПОБЕДА. Потому что все в жизни взаимосвязано и мне тоже трудно отрывать одно от другого. Вот как написать в этой теме, что у одного из двойняшек глаза все же узкие, а у племянниц, у которых 25% корейской крови - ещё какой эпикантус И ещё Рус пишет: цитата: (выделено мной – А.Л.)» Кто это А.Л.? Вы обо мне слишком хорошего мнения. Я собирал материал про Мединского, но вот в процессе сбора материала нарвался на статью А. Лобова "Пещерное источниковедение" и решил свои потуги остановить. Прошу прощения, что невольно ввел в заблуждение, так как не поставил ссылку (забыл из-за длинного текста). Вот он (текст) в инете http://ipim.ru/discussion/2425.html
Осипова Елена:
Осипова Елена: Загружено пользователем ktncgh , дата: 26.06.2011
Осипова Елена: Много мифов современной истории касаются, в частности, Великой Отечественной войны. Цена победы. автор: Мартиросян А.Б. Миф о том, что цена Победы (над Германией) непомерно велика, так как Верховный Главнокомандующий Сталин не щадил людей на войне, любые успехи советских войск оплачивались огромным количеством жертв — забросали противника трупами Миф о том, что никто убитых во время войны толком не считал, и потому до сих пор невозможно понять, сколько же на самом деле погибло на полях сражений, а те цифры, что ныне опубликовали, — очередной пропагандистский трюк Миф о том, что когда после войны подсчитали демографические потери страны и армии, то Сталин попросту побоялся назвать точную цифру потерь Начало этим мифам ещё на XX съезде КПСС положили Хрущёв, а также высшие военачальники военной поры. Им-то надо было на кого-то списать те громадные жертвы, которые народ, прежде всего из-за генеральской дури, вынужденно принес на алтарь Великой Победы. Является одним из наиболее востребованных мифов как в антисталиниане, так и в мифологии о Великой Отечественной войне. Кто только и как только не изгалялся на эту тему! Вот один из современных «ероев»-«арифметиков». Не прошу любить и жаловать — большой «специалист» по истории войны Б. Соколов. По его утверждениям, на одного убитого тевтонского супостата приходится 10 убитых советских солдат!? А «чемоданами щедрый» на любой компромат бывший вице-президент РФ А. Руцкой перещеголял даже Б. Соколова — по его утверждениям за каждого убитого фашистского гада мы платили жизнями 14 наших солдат!? Не обошлось и без таких «гуру» заумного антисталинизма, как С. Говорухин, А. Солженицын и иже с ними. И что же в итоге получается?! Если взять подлинное число погибших на полях сражений, а оно давно известно, и умножить на эти самые 10 или даже 14 раз, то получится, что в войну погибло более половины всего населения СССР!? Не могу в этой связи не согласиться с мнением известного российского писателя Станислава Куняева: «Мы и так понесли тяжелейшие потери — более 20 миллионов… Неужели вам этого мало?! Неужели вы так ненавидите Россию и победоносный Советский Союз, что со сладострастным садизмом хотите, чтобы погибших было не 20, а 40, еще лучше 80 миллионов?! Стыдно, господа!» Во всем согласен с уважаемым С. Куняевым, кроме последнего выражения. Какие они, к чёрту, «господа»?! Извращенцы-«арифметики», не приведи Господь! Да и какой может быть стыд у них? Это же не по их части! Что им до подлинной реальности?! Ведь в реальности же все было принципиально наоборот. Начнём с того, что Сталин всегда чрезвычайно трепетно относился к сохранению жизней солдат и офицеров. Ещё на проходившем 14–17 апреля 1940 г. в ЦК ВКП(б) совещании начсостава РККА по обобщению опыта боевых действий в войне против Финляндии Сталин выступил 17 апреля (на седьмом, вечернем заседании) с большой аналитической речью по этому вопросу. В ней непрерывно звучали откровенно сформулированные настойчивые призывы Сталина к командному составу РККА овладеть, наконец, искусством современной на тот момент войны. То есть одинаково хорошо научиться обороняться и наступать, но с особым нажимом на первое, о чем он начал говорить еще с 1938 г. Сталин потребовал прекратить беспардонное идолопоклонничество опыту Гражданской войны, едва ли не повсеместно царившее в умах комсостава, прекратить бессмысленное шапкозакидательство, особенно болтовню о том, что-де РККА непобедима, но сделать все необходимое, чтобы она действительно стала такой. Это столь часто звучало в той его речи, что даже сейчас, спустя 65 лет, остро чувствуется, как же подобная брехология «достала» Сталина[1].
Осипова Елена: Говоря об искусстве современной на тот момент войны, Сталин особый упор сделал на слаженное использование артиллерии, танков, авиации, на применение автоматического оружия пехотой и т. д. Более того, подверг резкой критике склонность ряда командиров водить полки в атаку на ура, без соответствующей тщательной, предварительной подготовки атак. Для привыкших считать несусветную ложь бандерлогов антисталинской пропаганды истиной в последней инстанции сильно шоковым откровением прозвучит тот факт, что Сталин еще тогда и к тому же отнюдь не впервые вновь жестко потребовал от комсостава РККА особенно жалеть и беречь людей! И это также столь часто звучало в той его речи, причем по столь разным поводам, что даже и сейчас, по прошествии без малого семи десятилетий, остро чувствуется личная, прямо из сердца идущая боль Сталина за неоправданные потери личного состава. Подчеркиваю, что жесткие требования особенно беречь и жалеть людей — из-за их частых повторений в его речи — явились по сути дела одним из наиглавнейших ее лейтмотивов. В сущности-то их и было всего два — овладеть, наконец, искусством современной войны и особенно жалеть и беречь людей! Вот некоторые характерные выдержки из той его речи: — «У нас, товарищи, хвастались, что наша армия непобедима, что мы всех можем шапками закидать, нет никаких нехваток. В практике такой армии нет и не будет. Это помешало нашей армии сразу понять свои недостатки и перестроиться… — С этим хвастовством надо раз и навсегда покончить. Надо вдолбить нашим людям правила о том, что непобедимой армии не бывает… Надо учиться не только как наступать, но и отступать. — Что помешало нашему командному составу с ходу вести войну в Финляндии по-новому, не по типу гражданской войны, а по-новому? Помешали, по-моему, культ традиции и опыта гражданской войны… Именно культ традиции и опыта гражданской войны, с которым надо покончить, он и помешал нашему командному составу сразу перестроиться на новый лад, на рельсы современной войны. — А что такое современная война? Интересный вопрос, чего она требует? Она требует массовой артиллерии. В современной войне артиллерия это бог… Кто хочет перестроиться на новый современный лад, он должен понять, артиллерия решает судьбу войны, массовая артиллерия. И поэтому разговоры, что нужно стрелять по цели, а не по площадям, жалеть снаряды — это несусветная глупость, которая может загубить все дело. Если нужно в день дать 400–500 снарядов, чтобы разбить тыл противника, передовой край противника разбить, чтобы он не был спокоен, чтобы он не мог спать, нужно не жалеть снарядов и патронов. (Небольшой комментарий А. Б. Мартиросяна. Уже во время войны под руководством Сталина как Верховного Главнокомандующего и наркома обороны была разработана стратегия артиллерийского наступления, которая нашла свое отражение в его приказе от 10 января 1942 г. „О сущности артиллерийского наступления“. Со всех точек зрения это уникальный документ. Но самое главное в нем состояло в том, что в этом документе Сталин прямо назвал преступлением использование пехоты для атак без предварительного, тщательного и длительного артиллерийского наступления! Сталин по-прежнему требовал от генералитета щадить людей! Согласно этому приказу средней нормой считались плотности в 150–200 орудий калибром от 76-мм и выше на один километр фронта наступления и не менее 50 тысяч снарядов для подавления обороны одной пехотной дивизии вермахта. Во второй половине войны это правило уже распространялось на орудия калибра 122 мм и выше, что означало, что на голову одного немецкого солдата приходилось не менее трех снарядов весом 22 кг указанного калибра. Еще раз подчеркиваю, что это в среднем. А вообще-то, тем более в крупнейших наступательных операциях создавались еще большие артиллерийские плотности. К примеру, в полосе нанесения главного удара во время Висло-Одерской операции в январе 1945 г. артиллерийские плотности были на астрономическом уровне — 420 орудий на один километр фронта. В результате на каждый метр обороны немцев пришлось не менее 15 снарядов среднего и крупного калибра. Рекорд же принадлежал 5-й Ударной Армии, которая в полосе своего наступления за один час израсходовала 23 килотонны снарядов, что адекватно одной атомной бомбе, сброшенной американцами на Хиросиму. А в целом за всю войну СССР использовал 775,6 млн шт. снарядов и мин, что означает, что на каждого солдата противника приходилось не менее 32 снарядов, коими уничтожалась живая сила противника. И это не считая авиабомб и огня стрелков. Так что даже с точки зрения этих цифр и то должно быть понятно, что если уж чем-то и забрасывали противника, то никак не трупами своих бойцов, но гигантским количеством снарядов, мин, авиабомб и миллиардами пуль, выпущенных матушкой-пехотой.)
Осипова Елена: Второе — авиация, массовая авиация… И тот, кто хочет вести войну по-современному и победить в современной войне, тот не может говорить, что нужно экономить бомбы. Чепуха, товарищи, побольше бомб нужно давать противнику, чтобы оглушить его, перевернуть вверх дном его города, тогда добьемся победы. Больше снарядов, больше патронов давать, меньше людей будет потеряно. Будете жалеть патроны и снаряды — будет больше потерь. Надо выбирать. Давать больше снарядов и патронов, жалеть свою армию, сохранять силы, давать минимум убитых, или жалеть бомбы, снаряды. Дальше танки, третье, тоже решающее, нужны массовые танки, не сотни, а тысячи. Танки, защищенные броней — это все. Если танки будут толстокожими, они будут чудеса творить при нашей артиллерии, при нашей пехоте. Нужно давать больше снарядов и патронов по противнику, жалеть своих людей, сохранять силы армии. Миномёты, четвертое, нет современной войны без минометов, массовых минометов. Все корпуса, все роты, батальоны, полки должны иметь минометы 6-дюймовые обязательно, 8-дюймовые. Это страшно нужно для современной войны. Это очень эффективные минометы и очень дешевая артиллерия. Замечательная штука миномет. Не жалеть мин! Жалеть своих людей. Если жалеть бомбы и снаряды — не жалеть людей, меньше людей будет. Если хотите, чтобы у нас война была с малой кровью, не жалейте мин». Как видите, Сталин еще до войны требовал жалеть людей, беречь людей, беречь силы армии, но не жалеть бомб, снарядов, мин и патронов, чтобы сберечь людей. Однако генералитет, за редчайшими исключениями, так и не захотел услышать этих требований, а что уж говорить об их исполнении. Из-за неправильной стратегии вступления в войну, за что персональную ответственность несут Тимошенко и Жуков, наша армия действительно понесла тяжелые потери. Но отнюдь не такие, как пытаются утверждать «арифметики». Уже в ходе войны Сталин вынужден был исправлять это положение как Верховный Главнокомандующий. В исторической литературе 1942 г. называют иногда «годом учебы», или «учебным годом». Да, это так. Среди сугубо военных особо выделялись задачи по осмыслению жестоких уроков первого периода войны, выработке рекомендаций по эффективному ведению боев и переобучению армии. Красная Армия овладевала «наукой побеждать». Об этом, в частности, свидетельствуют директивы и приказы Верховного Главнокомандующего и наркома обороны Сталина. Например, «О сущности артиллерийского наступления» (10.01.42), «Об организации взаимодействия между штабами Сухопутных войск и флота» (20.04.42), «Об улучшении радиосвязи» (18.05.42), «О совершенствовании тактики наступательного боя и боевых порядках» (08.10.42), «О боевом применении бронетанковых и механизированных войск» (16.10.42) и многие другие. И во всех документах Сталин постоянно требовал от генералитета щадить людей! Сколько же раз за войну он требовал это?! Со счёту же собьёшься! Небольшой комментарий. В начале января 1942 г. Сталин осматривал новейшие пушки ЗИС-3 и Ф-22УСВ конструкции гениального советского конструктора В. Г. Грабина. И как вы думаете, какое единственное серьезное замечание он сделал Грабину?! Признав пушки шедеврами артиллерийских систем — Сталин очень хорошо разбирался в оружии, — он тем не менее обратил внимание Грабина на необходимость увеличения высоты защитного щитка. Так и сказал: «Товарищ Грабин, жизнь бойцов надо беречь. Увеличьте высоту щитка»[2].
Осипова Елена: Не менее характерна в этом плане телеграмма Верховного Главнокомандующего Сталина, направленная в 21 ч. 50 мин. 27 мая 1942 г. в адрес командования и военного совета Юго-Западного фронта: «За последние 4 дня Ставка получает от вас все новые и новые заявки по вооружению, по подаче новых дивизий и танковых соединений из резервов Ставки. Имейте в виду, что у Ставки нет готовых к бою новых дивизий, что эти дивизии сырые, необученные и бросать их теперь на фронт — значит доставлять врагу легкую добычу. Имейте в виду, что наши ресурсы по вооружению ограничены, и учтите, что кроме вашего фронта есть еще у нас и другие фронты. Не пора ли вам научиться воевать малой кровью, как это делают немцы? Воевать надо не числом, а умением. Если вы не научитесь получше управлять войсками, вам не хватит всего вооружения, производимого в стране. Учтите все это, если вы хотите когда-либо научиться побеждать врага, а не доставлять ему легкую победу. В противном случае вооружение, получаемое вами от Ставки, будет переходить в руки врага, как это происходит теперь»[3]. Начиная с 1943 г. Сталин постоянно требовал от генералитета поменьше увлекаться операциями на окружение и перенести центр тяжести борьбы с врагом на операции по скорейшему изгнанию оккупантов с родной земли, потому как надо скорей освобождать Родину для мирного труда, для созидания. Дело в том, что операции на окружение — одни из наиболее кровавых, тем более что гитлеровцы очень искусно дрались в обороне. Сталин же все время призывал генералитет беречь людей. По сути дела, начиная с 1943 г., он призывал генералитет переориентироваться на стратегию фронтального вытеснения нацистской сволочи и ее союзников из страны. Более того. Прямо указывал генералам, что все эти их окружения на уничтожение надо делать на территории врага. Проще говоря, Сталин все время пытался привлечь внимание генералитета к тому, что коренной перелом в войне свершился и потому нечего из родной земли устраивать театр ожесточенных военных действий для операций на окружение, надо просто гнать нацистскую сволочь из страны и добивать ее уже там, в Западной Европе. Как это и было определено в советской военной доктрине. И таких фактов уйма. В одной книге все не перечислить. Но, очевидно, и этого достаточно, чтобы понять простую вещь — именно Сталин как Верховный Главнокомандующий все время требовал беречь людей, жалеть людей, беречь их для мирного труда! Но разве в железобетонные лбы отдельных представителей нашего генералитета что-нибудь вдолбишь!? У них и в мирное-то время потери в живой силе сродни военным!.. Что же до конкретных цифр, то после всех тщательно осуществленных аналитических исследований министерства обороны нашей страны точная цифра сугубо безвозвратных (убито, умерло от ран и болезней, погибло в результате несчастных случаев, расстреляно по приговорам военных трибуналов, не вернулось из плена) потерь нашей армии в войне составляет 8 668 400 человек. Если возвратиться к шокирующим соотношениям потерь, что были выдуманы «арифметиками»-извращенцами, то, принимая во внимание, что безвозвратные потери гитлеровской Германии и её союзников составили 9,3 млн чел., в том числе безвозвратные потери собственно Германии — 7,2 млн чел. (образно говоря, полностью был уничтожен вермахт образца 1941 г.), ее европейских союзников — 1,4 млн чел. и 0,7 млн чел. потери Японии в ходе одной только Маньчжурской операции советских войск, выходит, что СССР потерял от 93 до 130,2 млн чел., или, по мнению все тех же извращенцев-«арифметиков», как минимум от 72 до 100,8 млн человек! То есть, по их «демократическому мнению», СССР потерял в войне от 37–47,89 % до 51,9–67 % от 194,2 млн человек официальной предвоенной численности населения СССР!? Лично у меня в этой связи один маленький вопрос: глубоко неуважаемые и искренне презираемые «арифметики»-извращенцы, а вы, часом, не рехнулись ли?! На постановку столь резкого вопроса автора подтолкнул, помимо уже высказанной выше аргументации, прежде всего следующий факт. В 1956 г., том самом году, когда на проклятом XX съезде КПСС небезызвестный враг СССР (России) Н. С. Хрущёв положил начало будущему развалу Величайшей Державы Мира, в Советском Союзе числилось 200,2 млн человек населения. То есть, через 11 лет после окончания войны. Так вот, если сравнивать с тем, что предлагают «арифметики»-извращенцы, то получается вполне идиотская картина. Судите сами. Если, как они утверждают, погибло 72 млн человек, то, следовательно, по окончании войны численность населения была 122,2 млн человек. Но уже в 1956 г. — 200,2 млн человек. Значит, если использовать прямолинейную логику арифметики, ежегодный прирост населения должен был составить 7,09 млн человек. Если, как они утверждают, погибло 93 млн человек, следовательно, к моменту окончания войны должно было остаться всего лишь 101,2 млн человек. Однако поскольку в 1956 г. имелось 200,2 млн человек, следовательно, при использовании прямолинейной логики арифметики, ежегодный прирост должен был составить 8,983 млн человек. Если, как они утверждают, погибло 100,8 млн человек, то, следовательно, к моменту окончания войны должно было остаться 93,4 млн человек. Соответственно, поскольку в 1956 г. уже числилось 200,2 млн человек, ежегодный прирост должен был составить 9,709 млн человек. Наконец, если, как они утверждают, погибло 130,2 млн человек, то к моменту окончания войны должно было остаться всего лишь 64 млн человек. А поскольку уже в 1956 г. в СССР было 200,2 млн человек, то, следовательно, ежегодный прирост должен был составить 12,382 млн человек. И это, ещё раз особо подчёркиваю, при использовании прямолинейной логики арифметики, то есть без учета всей исключительно сложной специфики демографических подсчетов и расчетов. Более того. Без какого-либо учета фактора смертности, которую никакой «изм» не может отменить. Так вот, при всем том, что со всей яростью, с какой они штурмовали Берлин, возвратившиеся домой славные фронтовики атаковали также и демографическую проблему в разрушенной войной стране, в Советском Союзе никогда и ни при каких условиях не имел место такой гигантский прирост населения. Даже в самые лучшие времена. И уж тем более в первые послевоенные годы. Да, бэби-бум тогда имел место, но отнюдь не в таких масштабах, которые в силу, очевидно, генетической тупости пытаются навязать «арифметики»-извращенцы! Потому и вопрошаю, а не рехнулись ли они часом?!
Осипова Елена: С другой стороны, на постановку вопроса в столь резкой форме повлияла и прекрасная инициатива Министерства Обороны, а также последствия этой инициативы. Речь вот о чем. В соответствии с Перечнем поручений Президента Российской Федерации от 23 апреля 2003 г. № пр’-698 по вопросам организации военно-мемориальной работы в Российской Федерации, а также Указом № 37 от 22.01. 2006 г. «Вопросы увековечения памяти погибших при защите Отечества», МО РФ создан «Обобщенный компьютерный банк данных», содержащий информацию о защитниках Отечества, погибших и пропавших без вести в годы Великой Отечественной войны, а также в послевоенный период. Коротко об «ОБД Мемориал». В 2007 году было начато его размещение в Интернете и в настоящее время он размещен там полностью на сайте www.obd-memorial.ru. Так вот, главный вывод при более или менее детальном ознакомлении с этими данными заключается в том, что, судя по всему, относительно широко известная цифра безвозвратных потерь Красной Армии за годы Великой Отечественной войны в 8 668 400 человек завышена как минимум на 15–20 %! ...Далее, как сообщили мне читатели, при поиске в этом ОБД своих родственников они обнаружили, что ОБД показывает как минимум пять видов учета погибших, пропавших без вести и умерших от ран в госпиталях! А в реальности получается семь. Так вот, в силу разных причин, в том числе и прямо названных непосредственно министерством обороны (указаны выше), выходит одна очень любопытная тенденция. Дело в том, что, судя по всему, действительно примерно процентов пятнадцать — двадцать из числа погибших воинов были дважды, а то и трижды проведены по разным учетам безвозвратных потерь. Никакого злого умысла в этом не было и в помине. Дело в том, что они учитывались как безвозвратные потери и непосредственно командованием частей, в которых служили в годы войны, и по линии военкоматов, откуда призывались, и по линии тех же военкоматов, которые уже после войны сообщали переехавшим на новое место жительства родственникам погибших воинов об их гибели. Конечно, тенденция тенденцией, но всё это ещё необходимо заново проверить. И если окажется, что тут нет никакой ошибки, то эти самые 15–20 % от 8 668 400 человек безвозвратных потерь составят 1 300 260 — 1 733 680 человек, которых посчитали как минимум дважды. И тогда реальная цифра безвозвратных потерь должна быть — естественно, на данный момент только предположительно — на уровне 6 934 720 — 7 368 140 человек. Последняя цифра очень даже может оказаться истинной правдой, в том числе и потому, что она практически совпадает с той, что после войны назвал сам Сталин — 7 млн. человек наши безвозвратные потери за всю войну. ...В то же время не могу не указать, что, как сообщают автору читатели, при проверке через ОВД выясняется, что из трех проверяемых родственников, погибших на войне, двое учтены как минимум дважды! А это уже серьезно, даже более того. Что касается того, что-де Сталин перепугался и не обнародовал подлинные цифры потерь в войне, то на этот счет должен сказать следующее. В действительности же лично Сталин озвучил две цифры потерь. Первая — Семь миллионов человек полегло на полях сражений — была озвучена им широко. После войны ее знали практически все. Вторая — что война выбила в общей сложности примерно 30 млн человек — была озвучена лишь в узком кругу, примерно в рамках Политбюро, максимум ЦК ВКП(б). И вот тут формально сокрыт большой стратегический просчет самого Сталина. Уж лучше бы он сам лично назвал эту цифру во всеуслышание, указав одновременно, что в том числе и 7 млн человек — безвозвратные потери нашей армии. Уверен, что тогда не было бы таких широкомасштабных спекуляций на эту тему. Правда, и его тоже можно и нужно понять. После Великой Победы в такой самой страшной за всю историю России войне, очевидно, было бы политически неправильно сразу же назвать такую ужасающую цифру. Это немедленно сказалось бы и на безопасности государства, на отношении населения к самому строю, не говоря уже о негативных проявлениях в крайних формах по отношению к генералитету и вообще офицерскому корпусу. После убийства Сталина, точнее, спустя десятилетия после этого варварского события высшее советское руководство стало «вытягивать» общую цифру демографических потерь СССР в войне на обозначенный еще Сталиным уровень — сначала, при Брежневе, озвучили цифру 20 млн человек, а уже при Горбачеве — 27 млн человек. ...Горбачёв же озвучил 27 млн человек в ситуации злоумышленно развязанной в стране антикоммунистической, антисоветской и антисталинской истерии на грани параноидальной шизофрении, целью которой был развал и уничтожение Советского Союза, что он впоследствии, не стесняясь, признал. И только после насильственного развала СССР — в 1993 г. — появилась самая главная книга по вопросу потерь Вооруженных сил СССР в войнах, боевых действиях и военных конфликтах, получившая название «Гриф секретности снят».
Осипова Елена: Всё это дало возможность нечистым на руку и на перо конъюнктурным историкам спровоцировать кощунственную вакханалию спекуляций на тему о людских потерях в годы войны. Теперь спекуляции происходят либо на основе подлой и кощунственной игры с цифрами попавших в немецкий плен красноармейцев, либо на столь же подлой и кощунственной игре с цифрами безвозвратных потерь за годы войны, в рамках которой все цифры подводятся под графу безвозвратные потери Красной Армии. А в последнее время так и вовсе гибрид этих кощунственных игр появился — жонглируют и теми и другими цифрами так, что не приведи Господь! В результате мерзавцы от Истории искусственно создали себе искусственную же возможность оперировать невероятным количеством десятков миллионов граждан СССР, которых поголовно зачисляют в безвозвратные потери Красной Армии. Хотя прекрасно знают, что наибольшие демографические потери понесло мирное гражданское население. В том и был весь смысл нацистской агрессии — сделать из СССР «РУССКУЮ ПУСТЫНЮ»! То есть, превратить советскую территорию полностью в обезлюженную! [1] Кстати сказать, и ровно за год до этого — 17 апреля 1939 г. — Сталин говорил воякам то же самое, ибо уже тогда отчетливо видел ускоренно надвигавшуюся угрозу войны. [2] Грабин В. Г. Оружие победы. М., 1989, с. 538. [3] РГВА. Ф. 32. Оп. 1.Д. 16. Л. 19.
универ: Как обрадуется мой папа Демидов Юрий Васильевич, когда я ему принесу последние посты Осиповой Е.Н. о Великой Отечественной войне.
Осипова Елена: универ, спасибо! Я буду очень рада. Может тогда еще выложить про Великую Отечественную войну, специально для Вашего папы?
Осипова Елена: «Я солдата на фельдмаршала не меняю » Речь идет о том, что, узнав о предложении Гитлера обменять фельдмаршала Паулюса на сына Якова, Сталин якобы произнес эту, ставшую крылатой и вошедшей чуть ли не во все книги о Сталине фразу. Надо сразу же отметить, что это один из самых приличных мифов во всей антисталиниане. Правда, и в этом случае пытаются представить Сталина жестокосердным человеком, якобы не имевшим никаких отцовских чувств деспотом. Господь Бог судья тем, кто так рассуждает, да еще и пытается убедить в этом других.Прежде всего, потому, что, согласно новейшим данным, старший сын Сталина — Яков Иосифович Джугашвили в немецком плену не был. А Гитлер никогда не предлагал Сталину обменять Якова на Паулюса. Что же касается сути этих данных, то она такова. Во-первых, все так называемые протоколы допроса Якова Джугашвили-Сталина в немецком плену не имеют подписи допрашиваемого, что не укладывается в рамки немецких правил допроса особо важных военнопленных. А это уже наводит на мысль о том, что он в плен не попадал. Во-вторых, между датированными всего лишь с однодневной разницей протоколами допросов по одному и тому же вопросу — сугубо принципиальная разница. Речь идет о протоколах от 18 и 19 июля 1941 года. В первом случае об обстоятельствах пленения допрашиваемый говорит немцам: «…Наши бойцы отбивались до последней возможности… Они все обратились ко мне: «Командир! Веди нас в атаку!» Я повел их в атаку. Началась сильная бомбежка, потом ураганный обстрел… Я очутился один… Тут ваши окружили меня со всех сторон… Я бы застрелился, если бы вовремя обнаружил, что полностью изолирован от своих». А на следующий день тот же допрашиваемый заявляет, что «среди солдат возникают панические настроения, и они бегут». А далее объясняет, что солдаты бросают оружие, гражданское население не желает приютить у себя красноармейцев в военной форме. И в связи с этим якобы допрашиваемый немцами Яков Джугашвили-Сталин вынужден был сдаться в плен. В-третьих, нет ни одной записи голоса Якова Джугашвили на магнитофон, что для немцев таком случае не просто непростительная оплошность, а серьезное доказательство того, что он в плен не попадал. В-четвертых, нет также и ни одной кинопленки, на которой был бы заснят Яков Джугашвили, что тем более не только не объяснимо для дотошных в пропагандистских делах немцев, но и откровенно свидетельствует о том, что Я.Джугашвили в плен к немцам не попадал. В-пятых, в марте — мае 2002 г. Центр криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации провел экспертизу образцов почерка якобы попавшего в немецкий плен Якова Джугашвили-Сталина. Экспертизе подверглось, прежде всего, письмо к Сталину: «Дорогой отец! Я в плену, здоров, скоро буду отправлен в один из офицерских лагерей в Германию Обращение хорошее. Желаю здоровья. Привет всем. Яша», а также запись из дневника югославского генерала Милутина Стефановича — «..собственноручная запись Якова… «Яков Джугашвили, старший лейтенант, Москва, ул. Грановского, 3, кв. 84, 20.9.42 г.»». Вывод экспертизы категоричен: «»Письмо к отцу» на листовках выполнено не Джугашвили Яковом Иосифовичем, а иным лицом с подражанием почерку старшего сына Сталина. Записка от имени Я.И.Джугашвили от 20 сентября 1941 г. исполнена не Джугашвили Яковом Иосифовичем, а иным лицом»! В-шестых, экспертизе были подвергнуты также и фотолистовки, которыми немцы забрасывали передовые позиции советских войск еще летом 1941 г. На них якобы сын Сталина стоит среди немецких офицеров в свободной позе, задумчиво склонив голову к плечу. На другой фотолистовке — сидит за столом в компании немцев, довольный, веселый, улыбающийся. Вывод экспертизы и в этом случае был категоричен: это фотомонтаж с применением обильной ретуши и приема «зеркального отражения»! Зачем гитлеровцы пошли на такую пропагандистскую акцию объяснять, очевидно, нет никакого смысла. И так все понятно. Что же касается реальной судьбы Якова Джугашвили, то она из тех, о которых высшими законами справедливости положено говорить так — пал смертью храбрых в боях за свободу и независимость нашей Родины! Потому, что один из уцелевших в том последнем бою в окрестностях села Копти Витебского района солдат впоследствии рассказал приемному сыну Сталина — генералу Артему Сергееву, — что Яков Иосифович, как и все оставшиеся в живых военнослужащие его артиллерийской бригады, пошли на прорыв, в рукопашный бой. Старший лейтенант Яков Иосифович Джугашвили-Сталин, к глубокому сожалению, из этого боя живым не вышел. Когда же немцы обнаружили тело погибшего старшего лейтенанта Я.И.Джугашвили — Сталина, то тогда и родилась у них идея разыграть фарс с его пленением с целью массированного пропагандистского воздействия на советские войска. Подрыв авторитета Верховного Главнокомандующего и ослабление морального духа подчиненных ему войск во время войны является одной из самых наиважнейших задач противной стороны. К несчастью, поначалу гитлеровцы вполне неплохо справились с ней. ...А в реальности же произошло то, что и должно было произойти. Как только стало известно о пленении Я.Джугашвили, а известно-то стало только по немецким данным, то до выяснения всех обстоятельств его жену — Юлию Мельцер — арестовали в соответствии с постоянно инкриминируемым Сталину приказом № 270 от 16 августа 1941 года. Сталин ясно показал всем, что судьбы его и его сыновей неразрывны от судьбы воюющего народа, и что закон для всех одинаков. Опираясь на те данные, которые автору книги стали известными от бывшего высокопоставленного сотрудника личной разведки Сталина — Константина Мефодиевича — Сталин уже в начале 1942 г. твердо знал, что какой-то проходимец, попавший в плен к немцам, выдает себя за его сына. И действительно именно в связи с этим Сталин приказал любой ценой доставить этого негодяя в Москву, на Лубянку, чтобы разобраться с ним и объяснить всему народу, что на самом деле произошло с его сыном. Ведь об этом знала вся страна. Увы, не получилось. Тевтоны тоже были не дураки. автор Мартиросян А.Б.
Рус: А кто такой Мартиросян А.Б.?
Осипова Елена: Историк, писатель, член Союза писателей России Арсен Беникович Мартиросян, в прошлом сотрудник одной из советских спецслужб.
Осипова Елена: Опубликовано 10.05.2012 пользователем mercuryiska из комментариев к этому ролику: Вот вам и западнаяУкраина.....а она то разная,дэбилы тут отсутствуют.Мукачево молодцы. MrBardin1963 1 день назад Спасибо. Очень приятно. Россия с вами. ChernyMonax 3 ч. назад
универ: *PRIVAT*
универ: Мама сказала , что работал он в гараже районном, а не колхозном.
Осипова Елена: универ пишет: работал он в гараже районном, а не колхозном. универ, это о ком, если не секрет?
Осипова Елена:
Осипова Елена:
универ: Осипова Елена пишет: универ, это о ком, если не секрет?О моем корейском дедушке Ким Николае. У него было другое корейское имя, но все называли Николаем. Умер рано в 66 лет, много курил.
Осипова Елена:
Осипова Елена: Опубликовано 05.05.2012 пользователем Specistoriya Ru
универ: Спасибо Елена Николаевна за очердной фильм, когда увидела трупы наших детей стала плакать, и после, когда идут кадры победы, такая боль, когда осознаешь какой ценой далась нам эта победа.
Осипова Елена: Завтра была война. Загружено пользователем dolceforniento , дата: 16.01.2009 Великому,могучему и гениальному русскому народу,победившему в Великой Отечественной войне против нацистской Германии,посвящается!
Осипова Елена: Тот самый длинный день в году, С его безоблачной погодой, Нам выдал общую беду. На всех, на все четыре года. Она такой вдавила след. И стольких наземь положила, Что двадцать лет и тридцать лет. Живым не верится, что живы... И к мёртвым, выправив билет, Всё едет кто-нибудь из близких, И время обновляет списки, Всех тех кого меж нами нет, И ставит, ставит обелиски. Константин Симонов
Рус: Очень интересно читать воспоминания (письма) солдат. А читать воспоминания противника, солдат Вермахта, вдвойне интереснее. Воспоминания солдата Вермахта Боевой путь Я начал служить в июле 41-го года. Но я тогда был не совсем военным. Мы назывались вспомогательной частью, и до ноября я, будучи шофёром, ездил в треугольнике Вязьма - Гжатск - Орша. В нашем подразделении были немцы и русские перебежчики. Они работали грузчиками. Мы возили боеприпасы, продовольствие. Вообще перебежчики были с обеих сторон и на протяжении всей войны. К нам перебегали русские солдаты и после Курска. И наши солдаты к русским перебегали. Помню, под Таганрогом два солдата стояли в карауле и ушли к русским, а через несколько дней мы услышали их обращение по радиоустановке с призывом сдаваться. Я думаю, что обычно перебежчиками были солдаты, которые просто очень хотели остаться в живых. Перебегали чаще перед большими боями, когда риск погибнуть в атаке пересиливал чувство страха перед противником. Мало кто перебегал по убеждениям и к нам, и от нас. Это была такая попытка выжить в этой огромной бойне. Надеялись, что после допросов и проверок тебя отправят куда-нибудь в тыл, подальше от фронта. А там уж жизнь как-нибудь образуется. Потом меня отправили в учебный гарнизон под Магдебург в унтер-офицерскую школу и после неё весной 42-го года я попал служить в 111-ю пехотную дивизию под Таганрог. Я был небольшим командиром. Большой военной карьеры не сделал. В русской армии моему званию соответствовало звание сержанта. Мы сдерживали наступление на Ростов. Потом нас перекинули на Северный Кавказ, позже я был ранен и после ранения на самолёте меня перебросили в Севастополь. И там нашу дивизию практически полностью уничтожили. В 43-м году под Таганрогом я получил ранение. Меня отправили лечиться в Германию, и через пять месяцев я вернулся обратно в свою роту. В немецкой армии была традиция - раненых возвращать в своё подразделение и почти до самого конца войны это было так. Всю войну я отвоевал в одной дивизии. Думаю, это был один из главных секретов стойкости немецких частей. Мы в роте жили как одна семья. Все были на виду друг у друга, все хорошо друг друга знали и могли доверять друг другу, надеяться друг на друга. Раз в год солдату полагался отпуск, но после осени 43-го года всё это стало фикцией. И покинуть своё подразделение можно было только по ранению или в гробу. Убитых хоронили по-разному. Если было время и возможность, то каждому полагалась отдельная могила и простой гроб. Но если бои были тяжёлыми и мы отступали, то закапывали убитых везде и кое-как. В обычных воронках из-под снарядов, завернув в плащ-накидки или брезент. В такой яме за один раз хоронили столько человек, сколько погибло в этом бою и могло в неё поместиться. Ну, а если бежали - то вообще было не до убитых. Наша дивизия входила в 29-й армейский корпус и вместе с 16-й (кажется!) моторизованной дивизией составляла армейскую группу «Рекнаге». Все мы входили в состав группы армий «Южная Украина». Как мы видели причины войны. Немецкая пропаганда В начале войны главным тезисом пропаганды, которой мы верили, был тезис о том, что Россия готовилась нарушить договор и напасть на Германию первой. Но мы просто оказались быстрее. В это многие тогда верили и гордились, что опередили Сталина. Были специальные газеты фронтовые, в которых очень много об этом писали. Мы читали их, слушали офицеров и верили в это. Но потом, когда мы оказались в глубине России и увидели, что военной победы нет и что мы увязли в этой войне, возникло разочарование. К тому же мы уже много знали о Красной Армии, было очень много пленных и мы знали, что русские сами боялись нашего нападения и не хотели давать повод для войны. Тогда пропаганда стала говорить, что теперь мы уже не можем отступить, иначе русские на наших плечах ворвутся в Рейх. И мы должны сражаться здесь, чтобы обеспечить условия для достойного Германии мира. Многие ждали, что летом 42-го Сталин и Гитлер заключат мир. Это было наивно, но мы в это верили. Верили, что Сталин помирится с Гитлером, и они вместе начнут воевать против Англии и США. Это было наивно, но солдатам хотелось верить. Каких-то жёстких требований по пропаганде не было. Никто не заставлял читать книги и брошюры. Я так до сих пор и не прочитал «Майн камф». Но следили за моральным состоянием строго. Не разрешалось вести «пораженческих разговоров» и писать «пораженческих писем». За этим следил специальный «офицер по пропаганде». Они появились в войсках сразу после Сталинграда. Мы между собой шутили и называли их «комиссарами». Но с каждым месяцем всё становилось жёстче. Однажды в нашей дивизии расстреляли солдата, написавшего домой «пораженческое письмо», в котором ругал Гитлера. А уже после войны я узнал, что за годы войны за такие письма было расстреляно несколько тысяч солдат и офицеров! Одного нашего офицера разжаловали в рядовые за «пораженческие разговоры». Особенно боялись членов НСДАП. Их считали стукачами, потому что они были очень фанатично настроены и всегда могли подать на тебя рапорт по команде. Их было не очень много, но им почти всегда не доверяли. Отношение к местному населению, к русским, белорусам, было сдержанное и недоверчивое, но без ненависти. Нам говорили, что мы должны разгромить Сталина, что наш враг это большевизм. Но в общем отношение к местному населению было бы правильным назвать «колониальным». Мы на них смотрели в 41-м, как на будущую рабочую силу, а на захваченные районы, как на территории, которые станут нашими колониями. К украинцам относились лучше, потому что украинцы встретили нас очень радушно. Почти как освободителей. Украинские девушки легко заводили романы с немцами. В Белоруссии и России это было редкостью. На обычном человеческом уровне были и контакты. На Северном Кавказе я дружил с азербайджанцами, которые служили у нас вспомогательными добровольцами (хиви). Кроме них в дивизии служили черкесы и грузины. Они часто готовили шашлыки и другие блюда кавказской кухни. Я до сих пор эту кухню очень люблю. Сначала их брали мало. Но после Сталинграда их с каждым годом становилось всё больше. И к 44-му году они были отдельным большим вспомогательным подразделением в полку, но командовал ими немецкий офицер. Мы за глаза их звали «Шварце» - чёрные. Нам объясняли, что относиться к ним надо, как боевым товарищам, что это наши помощники. Но определённое недоверие к ним, конечно, сохранялось. Их использовали только как обеспечивающих солдат. Они были вооружены и экипированы хуже. Иногда я общался и с местными людьми. Ходил к некоторым в гости. Обычно к тем, кто сотрудничал с нами или работал у нас. Партизан я не видел. Много слышал о них, но там, где я служил, их не было. На Смоленщине до ноября 41-го партизан почти не было. А на Северном Кавказе я вообще о них не слышал. Там степи - места для партизан гиблые. Мы от них не страдали. К концу войны отношение к местному населению стало безразличным. Его словно бы не было. Мы его не замечали. Нам было не до них. Мы приходили, занимали позицию. В лучшем случае командир мог сказать местным жителям, чтобы они убирались подальше, потому что здесь будет бой. Нам было уже не до них. Мы знали, что отступаем. Что всё это уже не наше. Никто о них не думал... Об оружии Главным оружием роты были пулемёты. Их в роте было 4 штуки.* Это было очень мощное и скорострельное оружие. Нас они очень выручали. Основным оружием пехотинца был карабин. Его уважали больше, чем автомат. Его называли «невеста солдата». Он был дальнобойным и хорошо пробивал защиту. Автомат был хорош только в ближнем бою. В роте было примерно 15-20 автоматов. Мы старались добыть русский автомат ППШ. Его называли «маленький пулемёт». В диске было, кажется, 72 патрона, и при хорошем уходе это было очень грозное оружие. Ещё были гранаты и маленькие миномёты. Ещё были снайперские винтовки. Но не везде. Мне под Севастополем выдали снайперскую русскую винтовку Симонова. Это было очень точное и мощное оружие. Вообще русское оружие ценилось за простоту и надёжность. Но оно было очень плохо защищено от коррозии и ржавчины. Наше оружие было лучше обработано. Однозначно русская артиллерия намного превосходила немецкую. Русские части всегда имели хорошее артиллерийское прикрытие. Все русские атаки шли под мощным артиллерийским огнём. Русские очень умело маневрировали огнём, умели его мастерски сосредоточивать. Отлично маскировали артиллерию. Танкисты часто жаловались, что русскую пушку увидишь только тогда, когда она уже по тебе выстрелила. Вообще, надо было раз побывать под русским артобстрелом, чтобы понять, что такое русская артиллерия. Конечно, очень мощным оружием был «шталин орган» - реактивные установки. Особенно, когда русские использовали снаряды с зажигательной смесью. Они выжигали до пепла целые гектары. О русских танках. Нам много говорили о Т-34. Что это очень мощный и хорошо вооружённый танк. Я впервые увидел Т-34 под Таганрогом. Двух моих товарищей назначили в передовой дозорный окоп. Сначала назначили меня с одним из них, но его друг попросился вместо меня пойти с ним. Командир разрешил. А днём перед нашими позициями вышло два русских танка Т-34. Сначала они обстреливали нас из пушек, а потом, видимо, заметив передовой окоп, пошли на него, и там один танк просто несколько раз развернулся на нём и закопал дозорных заживо. Потом танки уехали. Мне повезло, что русские танки я почти не встречал. На нашем участке фронта их было мало. А вообще у нас, пехотинцев, всегда была танкобоязнь перед русскими танками. Это понятно. Ведь мы перед бронированными чудовищами были почти всегда безоружны. И если не было артиллерии сзади, то танки делали с нами, что хотели. О штурмовиках. Мы их называли «Русише штука». В начале войны мы их видели мало. Но уже к 43-му году они стали сильно нам досаждать. Это было очень опасное оружие. Особенно для пехоты. Они летали прямо над головами и из своих пушек поливали нас огнём. Обычно русские штурмовики делали три захода. Сначала они бросали бомбы по позициям артиллерии, зениток или блиндажам. Потом пускали реактивные снаряды, а третьим заходом они разворачивались вдоль траншей и из пушек убивали в них всё живое. Снаряд, взрывавшийся в траншее, имел силу осколочной гранаты и давал очень много осколков. Особенно угнетало то, что сбить русский штурмовик из стрелкового оружия было почти невозможно, хотя летал он очень низко. О ночных бомбардировщиках По-2 я слышал. Но сам лично с ними не сталкивался. Они летали по ночам и очень метко кидали маленькие бомбы и гранаты. Но это было скорее психологическое оружие, чем эффективное боевое. Но вообще авиация у русских была, на мой взгляд, достаточно слабой почти до самого конца 1943 года. Кроме штурмовиков, о которых я уже говорил, мы почти не видели русских самолётов. Бомбили русские мало и неточно. И в тылу мы себя чувствовали совершенно спокойно. Учёба В начале войны учили солдат хорошо. Были специальные учебные полки. Сильной стороной подготовки было то, что в солдате старались развить чувство уверенности в себе, разумной инициативы. Но было очень много бессмысленной муштры. Я считаю, что это минус немецкой военной школы. Слишком много бессмысленной муштры. Но после 43-го года учить стали всё хуже. Меньше времени давали на учёбу и меньше ресурсов. И в 44-м году стали приходить солдаты, которые даже стрелять толком не умели, но зато хорошо маршировали, потому что патронов на стрельбы почти не давали, а вот строевые фельдфебели с ними занимались с утра и до вечера. Хуже стала и подготовка офицеров. Они уже ничего кроме обороны не знали и кроме как правильно копать окопы ничего не умели. Успевали только воспитать преданность фюреру и слепое подчинение старшим командирам. Еда. Снабжение Кормили на передовой неплохо. Но во время боёв редко было горячее. В основном ели консервы. Обычно утром давали кофе, хлеб, масло (если было), колбасу или консервированную ветчину. В обед - суп, картофель с мясом или салом. На ужин каша, хлеб, кофе. Но часто некоторых продуктов не было. И вместо них могли дать печенье или, к примеру, банку сардин. Если часть отводили в тыл, то питание становилось очень скудным. Почти впроголодь. Питались все одинаково. И офицеры, и солдаты ели одну и ту же еду. Я не знаю, как генералы - не видел, но в полку все питались одинаково. Рацион был общий. Но питаться можно было только у себя в подразделении. Если ты оказывался по какой-то причине в другой роте или части, то ты не мог пообедать у них в столовой. Таков был закон. Поэтому при выездах полагалось получать паёк. А вот у румын было целых четыре кухни. Одна - для солдат. Другая - для сержантов. Третья - для офицеров. А у каждого старшего офицера, у полковника и выше - был свой повар, который готовил ему отдельно. Румынская армия была самая деморализованная. Солдаты ненавидели своих офицеров. А офицеры презирали своих солдат. Румыны часто торговали оружием. Так, у наших «чёрных» («хиви») стало появляться хорошее оружие. Пистолеты и автоматы. Оказалось, что они покупали его за еду и марки у соседей румын... Об СС Отношение к СС было неоднозначным. С одной стороны, они были очень стойкими солдатами. Они были лучше вооружены, лучше экипированы, лучше питались. Если они стояли рядом, то можно было не бояться за свои фланги. Но с другой стороны - они несколько свысока относились к вермахту. Кроме того, их не очень любили из-за крайней жестокости. Они были очень жестоки к пленным и к мирному населению. И стоять рядом с ними было неприятно. Там часто убивали людей. Кроме того, это было и опасно. Русские, зная о жестокости СС к мирному населению и пленным, эсэсовцев в плен не брали. И во время наступления на этих участках мало кто из русских разбирался, кто перед тобой - эсэсман или обычный солдат вермахта. Убивали всех. Поэтому за глаза СС иногда называли «покойниками». Помню, как в ноябре 1942-го года мы однажды вечером украли у соседнего полка СС грузовик. Он застрял на дороге, и его шофёр ушёл за помощью к своим, а мы его вытащили, быстро угнали к себе и там перекрасили, сменили знаки различия. Они его долго искали, но не нашли. А для нас это было большое подспорье. Наши офицеры, когда узнали - очень ругались, но никому ничего не сказали. Грузовиков тогда оставалось совсем мало, а передвигались мы в основном пешком. И это тоже показатель отношения. У своих (вермахта) наши бы никогда не украли. Но эсэсовцев недолюбливали. Солдат и офицер В вермахте всегда была большая дистанция между солдатом и офицером. Они никогда не были с нами одним целым. Несмотря на то, что пропаганда говорила о нашем единстве. Подчёркивалось, что мы все «камрады», но даже взводный лейтенант был от нас очень далёк. Между ним и нами стояли ещё фельдфебели, которые всячески поддерживали дистанцию между нами и ими, фельдфебелями. И уж только за ними были офицеры. Офицеры обычно с нами, солдатами, общались очень мало. В основном же всё общение с офицером шло через фельдфебеля. Офицер мог, конечно, спросить что-то у тебя или дать тебе какое-то поручение напрямую, но повторюсь - это было редко. Всё делалось через фельдфебелей. Они были офицеры, мы были солдаты, и дистанция между нами была очень большой. Ещё большей эта дистанция была между нами и высшим командованием. Мы для них были просто пушечным мясом. Никто с нами не считался и о нас не думал. Помню, в июле 43-го под Таганрогом я стоял на посту около дома, где был штаб полка, и в открытое окно услышал доклад нашего командира полка какому-то генералу, который приехал в наш штаб. Оказывается, генерал должен был организовать штурмовую атаку нашего полка на железнодорожную станцию, которую заняли русские и превратили в мощный опорный пункт. И после доклада о замысле атаки наш командир сказал, что планируемые потери могут достигнуть тысячи человек убитыми и ранеными, и это почти 50% численного состава полка. Видимо, командир хотел этим показать бессмысленность такой атаки. Но генерал сказал: - Хорошо! Готовьтесь к атаке. Фюрер требует от нас решительных действий во имя Германии. И эта тысяча солдат погибнет за фюрера и Фатерлянд! И тогда я понял, что мы для этих генералов никто! Мне стало так страшно, что это сейчас невозможно передать. Наступление должно было начаться через два дня. Об этом я услышал в окно и решил, что должен любой ценой спастись. Ведь тысяча убитых и раненых это почти все боевые подразделения. То есть шансов уцелеть в этой атаке у меня почти не было. И на следующий день, когда меня поставили в передовой наблюдательный дозор, который был выдвинут перед нашими позициями в сторону русских, я задержался, когда пришёл приказ отходить. А потом, как только начался обстрел, выстрелил себе в ногу через буханку хлеба (при этом не возникает порохового ожога кожи и одежды) так, чтобы пуля сломала кость, но прошла навылет. Потом я пополз к позициям артиллеристов, которые стояли рядом с нами. Они в ранениях понимали мало. Я им сказал, что меня подстрелил русский пулемётчик. Там меня перевязали, напоили кофе, дали сигарету и на машине отправили в тыл. Я очень боялся, что в госпитале врач найдёт в ране хлебные крошки, но мне повезло. Никто ничего не заметил. Когда через пять месяцев в январе 1944-го года я вернулся в свою роту, то узнал, что в той атаке полк потерял девятьсот человек убитыми и ранеными, но станцию так и не взял... Вот так к нам относились генералы! Поэтому когда меня спрашивают, как я отношусь к немецким генералам, кого из них ценю как немецкого полководца, я всегда отвечаю, что, наверное, они были хорошими стратегами, но уважать их мне совершенно не за что. В итоге они уложили в землю семь миллионов немецких солдат, проиграли войну, а теперь пишут мемуары о том, как здорово воевали и как славно побеждали. Самый трудный бой После ранения меня перекинули в Севастополь, когда русские уже отрезали Крым. Мы летели из Одессы на транспортных самолётах большой группой и прямо у нас на глазах русские истребители сбили два самолёта битком набитых солдатами. Это было ужасно! Один самолёт упал в степи и взорвался, а другой упал в море и мгновенно исчез в волнах. Мы сидели и бессильно ждали - кто следующий. Но нам повезло - истребители улетели. Может быть, у них кончалось горючее или закончились патроны. В Крыму я отвоевал четыре месяца. И там под Севастополем был самый трудный в моей жизни бой. Это было в первых числах мая, когда оборона на Сапун-горе уже была прорвана и русские приближались к Севастополю. Остатки нашей роты - примерно тридцать человек - послали через небольшую гору, чтобы мы вышли атакующему нас русскому подразделению во фланг. Нам сказали, что на этой горе никого нет. Мы шли по каменному дну сухого ручья и неожиданно оказались в огненном мешке. По нам стреляли со всех сторон. Мы залегли среди камней и начали отстреливаться, но русские были среди зелени - их не было видно, а мы были, как на ладони, и нас одного за другим убивали. Я не помню, как, отстреливаясь из винтовки, я смог выползти из-под огня. В меня попало несколько осколков от гранат. Особенно досталось ногам. Потом я долго лежал между камней и слышал, как вокруг ходят русские. Когда они ушли, я осмотрел себя и понял, что скоро истеку кровью. В живых, судя по всему, я остался один. Очень много было крови, а у меня ни бинта, ничего! И тут я вспомнил, что в кармане френча лежат презервативы. Их нам выдали по прилёту вместе с другим имуществом. И тогда я из них сделал жгуты, потом разорвал рубаху и из неё сделал тампоны на раны и перетянул их жгутами, а потом, опираясь на винтовку и сломанный сук, стал выбираться. Вечером я выполз к своим В Севастополе уже полным ходом шла эвакуация из города, русские с одного края вошли в город, и власти в нём не было никакой. Каждый был сам за себя. Я никогда не забуду картину, как нас на машине везли по городу и машина сломалась. Шофёр взялся её чинить, а мы смотрели через борт вокруг себя. Прямо перед нами на площади несколько офицеров танцевали с какими-то женщинами, одетыми цыганками. У всех в руках были бутылки вина. Было какое-то нереальное чувство. Они танцевали, как сумасшедшие. Это был пир во время чумы. Меня эвакуировали с Херсонеса вечером 10-го мая уже после того, как пал Севастополь. Я не могу вам передать, что творилось на этой узкой полоске земли. Это был ад! Люди плакали, молились, стрелялись, сходили с ума, насмерть дрались за место в шлюпках. Когда я прочитал мемуары какого-то генерала-болтуна, который рассказывал о том, что с Херсонеса мы уходили в полном порядке и дисциплине и что из Севастополя были эвакуированы почти все части 17-й армии, мне хотелось смеяться. Из всей моей роты в Констанце я оказался один! А из нашего полка оттуда вырвалось меньше ста человек!** Вся моя дивизия легла в Севастополе. Это факт! Мне повезло потому, что мы, раненые, лежали на понтоне, прямо к которому подошла одна из последних самоходных барж, и нас первыми загрузили на неё. Нас везли на барже в Констанцу. Всю дорогу нас бомбили и обстреливали русские самолёты. Это был ужас. Нашу баржу не потопили, но убитых и раненых было очень много. Вся баржа была в дырках. Чтобы не утонуть, мы выбросили за борт всё оружие, амуницию, потом всех убитых, и всё равно, когда мы пришли в Констанцу, то в трюмах мы стояли в воде по самое горло, а лежачие раненые все утонули. Если бы нам пришлось идти ещё километров 20, мы бы точно пошли ко дну! Я был очень плох. Все раны воспались от морской воды. В госпитале врач мне сказал, что большинство барж было наполовину забито мертвецами. И что нам, живым, очень повезло. Там, в Констанце, меня положили в госпиталь, и на войну я уже больше не попал. Гельмут КЛАУСМАН, 111-я пехотная дивизия взято http://kozaostra.mybb.ru/viewtopic.php?id=461
универ: Никогда не задумывалась об этой стороне. Спасибо, Павел, за такое письмо, завтра, когда поедем родителей поздравлять с пасхой, обязательно возьму и отцу с братом почитаю. Солдата любой армии жалко. Он себе не принадлежит. А советская армия войну выиграл наш народ.
Кекса: Рус пишет: обычно перебежчиками были солдаты, которые просто очень хотели остаться в живых. Рус пишет: Мало кто перебегал по убеждениям и к нам, и от нас. Это была такая попытка выжить в этой огромной бойне. Прямо рассказ о собаководстве после распада ДОСААФ.
Кекса: Рус пишет: Думаю, это был один из главных секретов стойкости немецких частей. Мы в роте жили как одна семья. Все были на виду друг у друга, все хорошо друг друга знали и могли доверять друг другу, надеяться друг на друга. Если убрать "немецких частей" суть "поста" не меняется с годами.
Кекса: Рус пишет: Как мы видели причины войны. Немецкая пропаганда Да можно брать и подставлять вместо немцев и СССР - РКФ и наших советских людей, особенно регионалов, когда людям говорили "ели вы не в РКФ" - вы никто, одна главная организация в собаководстве РКФ. Ведь не многие из нас знают закон об общественных организациях, хотя бы пункт о том, что не может быть по закону главных среди нас, и если кто-то себя обозвал главным, это не более, как чистой воды обман. Пять, всего лишь пять человек должны быть единомышленниками, чтобы зарегистрировать (а можно и без регистрации в минюсте) назвать себя по закону общественной организацией. Деятели РКф воспринимали народ, как быдло, не умеющее читать законы и не знающее их... Они оказались не так уж и не правы. Многие мои знакомые профи в собаководстве побоялись "отстать от стада" - оказаться "не в струе" (так вроде мягче звучит, т.к. обидеть этих людей не хочу) и пойти своим путём. Это не умаляет их знаний и профессионализма, а говорит только о чертах характера (сила нервых процессов на 5, а стойкость на двоечку ) и "привратоностях судьбы Российской".
универ: Для немецких солдат и их командования советская армия и советский солдат всегда будут сильнее, умелее, напористее и смелее, потому что они (немцы) войну проиграли, а мы выиграли! Но это письмо для меня очень ценно, оно еще раз дало понять, насколько мы были лучше, реально сильнее и храбрее. Ведь постоянно чирикают, что мы заплатили чересчур дорогую цену, что народ был заложником системы, И бла бла бла. Ан нет!
Кекса: Рус пишет: мы верили, был тезис о том, что Россия готовилась нарушить договор и напасть на Германию первой. Но мы просто оказались быстрее. В это многие тогда верили и гордились, что опередили Сталина. Были специальные газеты фронтовые, в которых очень много об этом писали. Мы читали их, слушали офицеров и верили в это. Рус, ты гений. Спасибо за статью. Это прямой рассказ о том каким местом Россия вступала в ФЦИ. Не многие люди знали, что Россию в ФЦИ сначала не приняли, а взяли на условиях 3-х годичной проверки. (таких унизительных условий не предлагали даже третьям странам) Условия были: только наши эксперты судят ваши мероприятия, оплата (билеты, размещение и пр.) с России, ... смысл "с России деньги, а мы подумаем и ничего не обещаем, пока вы между собой не разберётесь"... Об этом столько писали в издательствах РЛК, может быть надо новичкам в собаководстве рассказать заново?
Осипова Елена:
Осипова Елена: ФЕДОР АНДРЕЕВИЧ КОЛТЫГА. Герой Советского Союза (медаль "Золотая звезда" № 3602) В районе Белгорода, отражая бешеные атаки наступающего врага, 9 июля 1943 года орудие Колтыги уничтожило шесть танков (из них три «тигра»), 86 автомашин, 40 повозок с грузом и пехотой, зенитную батарею и до 200 человек вражеской пехоты. В летних наступательных боях 7 августа 1943 года орудие Колтыги, совершая марш в головной заставе танков, в районе Березовки, южнее Борисовки, было контратаковано пехотой противника общей численностью до батальона, при поддержке 15 танков и артиллерии. Быстро развернув орудие, гвардии старший сержант Колтыга с первых выстрелов зажег три танка и две самоходные пушки, заставив остальных откатиться. Немецкая пехота во весь рост пошла в атаку на орудие. Встретив врага картечью, отважные артиллеристы уничтожили до 80 пехотинцев, заставив залечь остальных. Передав командование орудием наводчику, Колтыга поднял в атаку взвод управления батареи и первым бросился на врага, увлекая за собою бойцов. В этом бою он лично уничтожил четырнадцать гитлеровцев, а шестерых взял в плен. Огнем орудия Колтыга уничтожил два танка, две самоходных пушки, 32 автомашины и до 120 человек вражеской пехоты. Вражеский батальон (был полностью разгромлен, контратака численно превосходящего во много раз врага отражена. Из копии наградного листа от 29 августа 1943 года. Умер 28 февраля 1977 года в Харькове
Осипова Елена: Военное Искусство (Юнна Мориц) Да что вы знаете про нервную нагрузку?.. Противогаз. Воздушная тревога. Бомбоубежище. Сосёт младенец блузку, Нет молока, но в блузке есть немного. Бинты кончаются. Кончаются носилки. Наркоз для раненых – бутылки русской водки. Особо ценятся окурки и обмылки, А также ватники и толстые подмётки. Мы отступаем, но за нами – Чувство Дома, И страшной силой обладает это чувство, Оно и есть военное искусство! А без него – страна пылает, как солома. Я в первом классе, шьём кисеты для махорки, Они на фронте приближают час победный. Победа курит, нет в её подкорке Сейчасных надписей про табачок зловредный. Победа курит, не давая спуску Жестокой битве дьявола и Бога. Бомбоубежище. Сосёт младенец блузку, Нет молока, но в блузке есть немного. Мы победим, за нами – Чувство Дома, И страшной силой обладает это чувство, Оно и есть военное искусство! А без него – страна пылает, как солома. …Без Чувства Дома – нет Победы, есть убийство.
Осипова Елена:
универ: Всех с Днем Победы! Читала сейчас вслух Сане книжку Мединского "Война, Мифы", как дойду до массового героизма, так рыдаю. У меня вообще каждое 9 мая в слезах проходит, как будто оплакиваю погибших.
Осипова Елена:
Ева: А я вспоминаю своих бабушек. Поясню, у моей бабушки была сестра с которой они всегда жили вместе, они, по-моему и не расставались надолго никогда, да и умерли с разницей меньше чем сутки. Для меня по большому счёту разницы не было кто родная, а кто не очень. Наше поколение еще было воспитанно на рассказах ветеранов о войне. И я всё время приставала к ним, что бы рассказали, что ни будь. Так вот, одна сразу начинала плакать, а другая категорично так: Ни буду! Не приставай, ни хочу даже вспоминать! Ни буду и всё тут. Мне в детстве обидно было, ну вот всем рассказывают, а мне не хотят. А сейчас как вспоминаю это, какие у них лица были при этом, аж мороз по коже.
Осипова Елена:
Кинополь: Ева пишет: Наше поколение еще было воспитанно на рассказах ветеранов о войне да, это так.... помню как я стала невольной свидетельницей воспоминаний двух ветеранов, ехавших в троллейбусе. Мне было тогда лет 15... по обрывкам фраз я поняла, что говорят они о своих боевых карательных действиях на земле Германии... для меня это было большим откровением! нас ведь учили, что наши солдаты всегда были добрыми с детьми и женщинами врага, а тут я услышала совсем другое, и говорили они об этом даже с какой то агрессией до сих пор!: уничтоженные немецкие деревни, растерзанные немки и расстрелянные дети... смешение чувств и непонимание тогда меня охватили! Сейчас я об этом и думаю и вспоминаю совсем с другими мыслями и чувствами! И вот воспоминание моей бабушки, мама моей мамы и тётушки: они были в оккупации, вся семья заболела, болели тяжело, и вот очередной фашист, придя к ним в дом за "яйки и хлеб" увидев их в таком состоянии, ушёл молча. Бабушка подумала, что пошёл за карателями, а он вернулся и принёс им порошки или таблетки, дал им объяснив, что нужно выпить. Бабушка подумала, что это яд, положила девочек на пол, сама с ними легла, дала всем выпить таблетки и собралась умирать, но не умерла, а вылечились они...! вот такие две истории! очень противоположные.... а суть одна: ВОЙНА!!! Будь она проклята во всех её проявлениях!!! И Храни нас всех Господь от такого ужаса!!!
Осипова Елена:
Осипова Елена: всех с Днём Победы над фашистами! [img][/img]
универ: С Днем Победы! Путь мы и наши потомки не знают войн, а победы у нас будут мирные! УРАААА! Лена - прям как из военных времен шагнула.
Осипова Елена: универ пишет: Путь мы и наши потомки не знают войн Эх, Татьяна! а ещё генерал мы УЖЕ знаем войну и не вчера о ней узнали Так что нам нужна Победа, окончательная Победа над фашизмом во всех его проявлениях.
универ: да, знаем, но я имела ввиду войну , подобную Великой Отечественной 41-45 годов. А детям твою фото уже показала, теперь они гадают - кто собака, вроде на Гару не похожа?
Осипова Елена: универ пишет: теперь они гадают - кто собака Ставр работал собакой санитарной упряжки на празднике, вывозил с поля боя раненых бойцов
Marina: Прослушала... до слёз... зал слушал стоя... Сила - НАСТОЯЩИЙ Человек подрастает!!! Рутгер Гарехт и Ансамбль гвардии РФ Офицеры [ut]https://www.youtube.com/watch?time_continue=7&v=qEM2qA24kZM[/ut] click here
полная версия страницы